ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-23268 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная  сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва; далее –  компания, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 16.03.2018 по делу № А40-215161/17-29-2024 и постановление  Арбитражного суда Московского округа 26.09.2018 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монумент»  (далее – общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения Третейского суда при некоммерческой организации -  фонд «Право и экономика ТЭК» (далее – третейский суд) от 27.10.2017 по делу   № 3/2017-545 по иску общества к компании о взыскании задолженности по  договору подряда от 01.11.2008 № С-04/08, процентов за пользование чужими  денежными средствами и по встречному заявлению компании к обществу  об отмене решения третейского суда,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа 26.09.2018, первоначальные требования общества удовлетворены,  производство по встречному заявлению компании прекращены.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с решением третейского суда, установленными по делу  обстоятельствами и выводами судов, на нарушение норм права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

В силу частей 3, 4 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает  в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда, если установит наличие оснований для отказа  в принудительном исполнении решения третейского суда.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией  изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.02.2015 № 274-О, Регламентом третейского суда, суды, удовлетворяя  

первоначальные требования, исходили из непредставления компанией  доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся  основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий  перечень которых содержится в статье 239 Кодекса, и пришли к выводу о том,  что вынесенное третейским судом решение не противоречит публичному  порядку Российской Федерации и подлежит принудительному исполнению.  

Суды установили, что процедура заключения договора подряда  не регулировалась ни Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее – Закон № 223-ФЗ), ни Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд», названный является  гражданско-правовой сделкой, стороны которой обыкновенные коммерческие  организации, не являющиеся специальными публичными субъектами,  финансирование исполнения работ по договору подряда осуществлялось за  счет собственных средств компании, без использования бюджетных денежных  средств.  

 Прекращая производство по встречному заявлению, суды исходили  из того, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом  рассмотрения третейского разбирательства, поскольку условиями договора  подряда (пункт 20.3) установлено рассмотрение споров и разногласий  в третейском суде, стороны исключили возможность обжалования решения  третейского суда (часть 1 статьи 81 Регламента третейского суда).  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения судов.  

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя  с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой  доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для  отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.  

При таких обстоятельствах указанные довод заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации  Н.В. Павлова