79004_971520  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС17-9961 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СБК Актив» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2016, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 21.04.2017 по делу № А56-65949/2010  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Фаэтон» - сеть номер 1» (далее – должник),  

установил:

в рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную  силу определением от 29.02.2016 обществу отказано в удовлетворении  жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО1, выразившиеся в непринятии мер  по реализации заложенного имущества – комплекс АЗС,  расположенный по адресу: 

<

...> км.  Московского шоссе.  

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с  общества 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением суда первой инстанции от 07.11.2016, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 27.01.2017 и округа от 21.04.2017, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по вопросу о распределении расходов на представителя  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и удовлетворяя заявление о возмещении судебных  расходов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», исходили из того, что факт несения расходов в сумме  150 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами; данный размер судебных издержек отвечает  критериям разумности и соразмерности.  

С указанными впоследствии выводами согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о неразумности размера  понесенных расходов направлены на переоценку представленных  доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СБК Актив»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации