ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-24035 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юридический центр «Цивилист» на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 25.01.2018 по делу № А60-39767/2017, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 по тому же  делу  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Юридический центр «Цивилист» к Федеральному государственному  бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский  государственный экономический университет» о взыскании 2 830 860, 26 руб.  задолженности по арендной плате за период с 23.10.2014 по 31.03.2015,  6 269 899 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2014 по 29.02.2016,  360 166, 26 руб. задолженности за теплоснабжение арендуемых помещений за  период с 01.01.2014 по 31.03.2015,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика  взыскано 632 583, 07 руб., из них 572 848, 45 руб. неустойки, начисленной за  период с 01.08.2014 по 29.02.2016, 59 734, 62 руб. задолженности за  теплоснабжение, в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018,  судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены в части  взыскания задолженности за теплоснабжение и судебных расходов, дело в  отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр  «Цивилист» (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по  арендной плате, суды руководствовались положениями статей 401, 450, 606,  615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), приняли во внимание оплату ответчиком арендных  платежей за период с 01.07.2014 по 22.10.2014 и учли, что спорные помещения  в соответствии с подписанным сторонами без замечаний актом были  освобождены ответчиком 22.10.2014.  

Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суды  руководствовались статьями 330, 333 Гражданского кодекса, разъяснениями,  содержащимися в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», пункте 2 постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», приняв во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка  несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, применили положения  пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшили ее размер до 572 848,  45 руб., применив двукратную учетную ставку Банка России, действующую в  спорный период.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка  законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной  

инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении  норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в  части взыскания задолженности за теплоснабжение и судебных расходов и  направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил  из необходимости установления обстоятельств, связанных с ее расчетом.  

Для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору  в указанной части, требуется исследовать обстоятельства, входящие в предмет  доказывания, дать оценку доказательствам, в связи с чем дело в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.  

Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах  полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства  имеют существенное значение для правильного разрешения спора.  

Доводы общества о фактическом пользовании арендатором помещениями  до момента подписания дополнительного акта 31.03.2015, несогласии с  выводами судов о снижения неустойки, по сути, направлены на несогласие с  установленными судами фактическими обстоятельствами, направлены на их  переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Юридический центр «Цивилист» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова