ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-21868 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Профисервис» (далее – должник)  ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный  управляющий) на определение Арбитражного суда Амурской области  от 23.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 11.09.2018 по делу № А04-4558/2016 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратилась в суд с заявлением к акционерному обществу «Коммунальные  системы БАМа», обществам с ограниченной ответственностью «Коммунальные  системы БАМа» и «Управляющая компания Коммунальные системы БАМа»  о признании недействительными соглашений о зачёте взаимных требований  на общую сумму 65 637 226 рублей 22 копейки, заключенных с должником  в период с 31.01.2014 по 30.09.2015, и о применении последствий  недействительности данных сделок.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2018,  оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 11.09.2018, требования удовлетворены в части. Соглашения о зачёте  взаимных требований, заключенные между должником и обществом  с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы БАМа»  от 28.02.2015 на сумму 744 049 рублей 31 копейка, от 31.03.2015 на сумму  3 078 516 рублей 74 копейки, от 10.04.2015 на сумму 804 769 рублей 19 копеек  признаны недействительными, применены последствия их недействительности  

в виде восстановления прав требования должника к обществу с ограниченной  ответственностью «Коммунальные системы БАМа» и общества с ограниченной  ответственностью «Коммунальные системы БАМа» к должнику на сумму  4 627 334 рубля 93 копейки. В удовлетворении требований к акционерному  обществу «Коммунальные системы БАМа», обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Коммунальные системы БАМа»  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 10, 170, 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 61.1-61.3, 129 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из того,  что на момент совершения вышеуказанных сделок по зачёту от 28.02.2015,  от 31.03.2015, от 10.04.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности  и признав данные сделки совершёнными между заинтересованными лицами  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника,  удовлетворили требования к обществу с ограниченной ответственностью  «Коммунальные системы БАМа».  

Отказывая в удовлетворении требований к акционерному обществу  «Коммунальные системы БАМа» и обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Коммунальные системы БАМа», суды,  руководствуясь позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторый вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)"», констатировав признание должника  банкротом и введение в отношении последнего конкурсного производства  решением от 10.10.2016, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности  на обжалование данных сделок.  

Указав на то, что на момент подачи заявления о признании сделок  недействительными трехлетний срок исковой давности по требованиям о  

применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании  такой сделки недействительной не истек по сделкам, совершённым позднее  29.01.2015, суды пришли к выводу о недоказанности мнимости сделок, их  совершения с противоправной целью причинения вреда кредиторам должника  путём изъятия имущества должника и (или) создания фиктивного  документооборота без реального обращения товарно-материальных ценностей.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для их переоценки  по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также  норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену  указанных судебных актов, судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Профисервис» ФИО1  в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк