79078_1049562 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-21456 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 февраля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1,  заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017 по делу   № А40-49093/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Московский институт материаловеденья и эффективных  технологий» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор должника  ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующего  лица должника ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной  ответственности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 04.10.2017, в удовлетворении требования ФИО1 отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств  в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица», констатировав отсутствие надлежащих  доказательств противоправности или недобросовестности действий  ФИО2, отказали в удовлетворении исковых требований.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую  правовую оценку.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк