ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-2302

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терсейра» (Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 по делу № А41-99257/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Терсейра» (далее – общество «Терсейра») к закрытому акционерному обществу «Аркада-Строй» (далее – общество «Аркада-Строй»):

- об изменении договора аренды части здания от 21.02.2012 № Д01-2012  в части предмета договора путем исключения из дополнения  от 22.03.2012 № 2 к указанному договору пункта 2, подпунктов 3.1, 3.2, 3.13 пункта 3;

- об изменении договора аренды части здания  от 21.02.2012 № Д02-2012 в части предмета договора путем исключения из дополнения  от 22.03.2012 № 2 к указанному договору пункта 2, подпунктов 3.1, 3.2, 3.13 пункта 3;

- о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере                     9 907 660 руб. 17 коп.;

- о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 2 341 854 руб. 31 коп., 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Штолле-Красногорск»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Терсейра» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение от 02.03.2018 № 01/02-Э, подготовленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «ТехноПроект-Юкс» ФИО1 и ФИО2, нотариальный протокол осмотра доказательств от 16.04.2018, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорные помещения переданы истцу и он ими пользовался, в связи с чем, руководствуясь              статьей 606, пунктом 3 статьи 611, пунктом 1 статьи 614, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в  пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», не нашел правовых оснований для возврата арендных платежей за пользование спорными помещениями, а также для изменения договоров аренды в части условий, предусматривающих их передачу.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Терсейра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова