ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС24-15360 (2) 

г. Москва 21 октября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Циклон-КЗС» (далее – должник) Лучинина Ильи  Анатольевича на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 9 июля 2024 г. по делу № А56-64972/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении Болотова Анатолия Владимировича,  Куприянова Григория Александровича, Манусова Алексея Владимировича и  Хухунаишвили Тамази Георгиевича к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника (уточненные требования).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15 ноября 2024 г. заявление конкурсного  управляющего удовлетворено в части: установлено наличие оснований для  привлечения Болотова А.В., Манусова А.В. и Хухунаишвили Т.Г. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника; в остальной части в  удовлетворении заявления отказано. Производство по заявлению приостановлено  до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20 февраля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено в части  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника; в удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части  определение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля  2024 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления  апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявления управляющего в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона  от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», и исходил из недоказанности всей совокупности условий,  необходимой для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по  заявленным основаниям, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных  нарушений норм права.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2