г. Москва 26 января 2004 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:  председательствующего Каримова М.А.,  судей Подминогина В.Н. и Куменкова A.B.  

                                                рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2004 года кассационные жалобы  

                                                осужденных Артамошкина В.В. и Игонина О.В. на приговор суда присяжных  

                                                Пензенского областного суда от 11 июля 2003 года, которым 

                                                Артамошкин В В  

                                                 ранее судимый: 

                                                - 23 октября 2002 года по ст.158 ч.2 п.п."в,г", ст.161 ч.2  п.п."б,в,д" УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3  года, - 

                                                осужден с применением ст.65 УК РФ: по ст. 105 ч.2 п.п."ж,з,н"  УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.З п. "в" УК РФ к  10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.  

                                                На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию  назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества.  

                                                На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение  по приговору от 23 октября 2002 года и на основании ст.70 час- тично присоединено неотбытое наказание по этому приговору и к  отбыванию назначено 18 лет лишения свободы в исправительной  колонии особого режима с конфискацией имущества.  

                                                На основании ст.ст.97 чЛ п."г", 99 чЛ п.а", 99 ч.2 УК РФ Ар- 

                                                м

                                                тамошкину назначено амбулаторное принудительное наблюдение  и лечение от алкоголизма у психиатра;  

                                                Игонин О В 

                                                ,

                                                 ранее судимый: 

                                                - 13 июля 2001 года по ст.158 ч.2 п.п."в,г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73  

                                                УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, -

                                                осужден по ст.162 ч.2 п."в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с  конфискацией имущества.  

 

                                                На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение  

                                                по приговору от 13 июля 2001 года и |на основании ст.70 частично  

                                                присоединено неотбытое наказание но этому приговору и к отбыванию назначено 10 лет лишения! свободы в исправительной  

                                                колонии строгого режима с конфискацией имущества: 

                                                На основании ст.ст.97 чЛ п."г", 199 чЛ п."а", 99 ч.2 УХ РФ  

                                                Игонину назначено амбулаторное принудительное наблюдение и  

                                                лечение от алкоголизма у психиатра.; 

                                                Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденного Игонина О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора  

                                                Яшина С.Ю., полагавшего приговор изменить, приведя в соответствие с Феде- 

                                                ральным законом от 8 декабря 2003 года, Судебная коллегия 

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Артамошкин и Игонин,  

                                                при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что  

                                                17 ноября 2002 года между 16 и 18 часами по  

                                                договоренности с Игониным проникли в квартиру Щ с целью хищения  

                                                телевизора, а когда Ш вышла из спальни и потребовала покинуть ее по- 

                                                мещение, Артамошкин нанес потерпевшей не менее одного удара кулаком в ли- 

                                                цо, причинив ей тяжкий вред здоровью, затем взял в квартире нож, которым нанес удар в шею потерпевшей, причинив тяжкий вред здоровью. Когда Ш  

                                                упала, Игонин нанес ей не менее двух ударов ногами в область грудной клетки,  

                                                причинив средний вред здоровью. От массивной кровопотери Ш сконча- 

                                                лась, а Артамошкин и Игонин завладели ее телевизором и скрылись. В кассационных жалобах и дополнениях к ним: 

                                                • осужденный Артамошкин В.В. ставит вопрос об отмене приговора, ссыла- ясь на существенные нарушения требований уголовно-процессуального  закона как в ходе предварительного, так и судебного следствия, выразив- шиеся, по его мнению, применении к нему и Игонину недозволенных методов ведения следствия и в принятии суд|ом недопустимых доказательств, односторонности, неполноте и обвинительном уклоне. В дополне- нии к жалобе указывает, что судом отклонена ходатайства о вызове в су- дебное заседание свидетелей У и Т , которые видели, как  продавали вещи Ш 1 2002 Указывает, что не со- вершал убийства по й, судья необоснованно взял за основу пока- зания свидетеля П , данные ей в процессе расследования дела.  Указывает, что в хо рительного следствия Игонин оговорил его, о  чем он показал в судебном заседании, но суд  

                                                Не согласен с характеристикой на него и применением к нему лечения от  алкоголизма. Указывает, что председательствующий не давал ему возмож- ности высказаться в присутствии присяжных  

                                                заседателей о ходатайствах, 

                                                удаляя присяжных в совещательную комнату, 

                                                Считает, что председательствующий незаконно прерывал его последнее 

                                                слово, не дав возможности высказать свою точку зрения. Ссылается на неполноту протокола судебного заседания. 

                                                • осужденный Игонин, не соглашаясь с приговором, указывает на необъек- 

                                                тивность обвинительного вердикта коллегией присяжных заседателей, которые совещались всего 40 минут. Считает, что судом исследовались не- 

                                                допустимые доказательства, полученные в результате применения физиче- 

                                                ских и моральных мер воздействия на него и свидетелей. Суд не принял во  

                                                внимание посещение квартиры потерпевшей другими лицами. При состав- 

                                                лении вопросного листа необоснованно указано об обвинении его по ст.30  

                                                ч.5 и ст.105 ч.2 п."з" УК РФ. Считает неправильным присоединение ему  

                                                наказания по приговору от 13 июля 2001 года. Просит приговор суда отме- 

                                                нить и правильно квалифицировать его действия. 

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель и  потерпевшая, указывая на законность приговора, просят оставить его без изме- нения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них,  Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Артамошкина В.В. и Игонина О.В. основаны на вердикте присяжных заседателей и,  их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельства- ми, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.  

                                                Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст.348, 350, 351 УПК РФ.  

                                                Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального за- конодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слуша- ния, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, вле- кущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по  данному делу не допущено.  

                                                Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном  судебном следствии не имеется.  

                                                Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. 

                                                Утверждения осужденных о том, что показания в процессе расследования  дела ими давались в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты. При этом  данные доказательства исследовались судом в отсутствии присяжных заседателей и проверялись с точки зрения их допустимости.  

                                                Из дела видно, что прокуратурой также  поверялись эти доводы и не нашли подтверждения, в связи с чем постановлени- ем от 5 июня 2003 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению  осужденного Артамошкина, а от 26 июня 2003 года по заявлению осужденного  

 

                                                Игонина о применении к ним недозволенных методов ведения следствия (т.З  л.д.78-81, 83-84).  

                                                Кроме того, осуждённые, указывая в своих жалобах, что их вина не доказа- на, подвергают сомнению вердикт присяжных заседателей, что является недо- пустимым в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ.  

                                                Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В  судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства и необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании  доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не  усматривается.  

                                                Несостоятельными являются доводы жалоб о предвзятом отношении председательствующего судьи или о его заинтересованности к делу.  

                                                Из дела видно, что в вопросном листе были поставлены вопросы в соответствии с фабулой обвинения и требований закона. Содержание вопросного листа  и все вопросы обсуждались судом со сторонами процесса, при этом никаких за- мечаний в этой части со стороны защиты и осужденного не было, с проектом вопросного листа они были полностью согласны.  

                                                Вопросы в вопросном листе были сформулированы председательствующим  судьей с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержан- ного государственным обвинителем обвинения, при этом нарушений процессу- альных норм не допущено и вопросный лист, также вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст.338, 339 УПК РФ.  

                                                Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией  присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись  подсудимые, с учетом требований ст.252 УПК РФ. При составлении вопросного  листа, в соответствии со ст.338 УПК РФ Артамошкину и Игонину и их адвока- там предоставлялось право высказать свои замечания по содержанию и форму- лировке вопросов, однако каких-либо замечаний и предложений от них не по- ступило (т.З л.д.100-101, 181-182). Поэтому доводы жалобы об этом неоснова- тельны.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворе- чивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требо- ваниями ст.339 УПК РФ.  

                                                Приговор постановлен судом в соответствии с | вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст.ст.350, 351 УПК РФ, чтЬ опровергает доводы жалоб  осужденных о необоснованности приговора.  

                                                В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в  вердиктом коллегии присяжных заседателей, действиям Артамошкина и Игонина на момент постановления приговора дана правильная юридическая оценка.  

                                                Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 8  декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс  

 

                                                Российской Федерации" из приговора в отношении Артамошкина и Игонина  подлежит исключению назначенное им дополнительное наказание по ст. 162 УК  РФ в виде конфискации имущества, а Артамошкину, кроме того, и по ст,69 ч.4  УК РФ, поскольку такое наказание исключено из ст. 162 УК РФ. На основании  этого же закона подлежит исключению применение к осужденным принуди- тельного лечения от алкоголизма, поскольку применение таких мер исключено  из Уголовного кодекса. Поскольку Артамошкин и Игонин ранее были осуждены  к условному наказанию, а согласно ч.4 ст. 18 УК РФ (в редакции от 8.12.03 г) при  признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления,  осуждение за которые признавалось условным, из приговора подлежит исключению указание о наличии у Артамошкина особо опасного рецидива, а у Игонина - рецидива преступлений. Подлежит исключению и указание суда о признании  отягчающим наказание обстоятельства - рецидив преступлений. В связи исклю- чением особо опасного рецидива у Артамошкина подлежит изменению и вид исправительной колонии - строгий, вместо особого в соответствии со ст.58 ч.1  п."в" УК РФ ( в редакции от 8 декабря 2003 года).  

                                                Психическое состояние осужденных судом проверено. Из заключений су- дебно-психиатрической экспертизы усматривается, что осужденные Артамошкин и Игонин являются вменяемыми. Оснований сомневаться в выводах экспер- тизы не имеется, поэтому доводы жалоб об этом также неосновательны.  

                                                Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось.  В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства и необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода де- ла, не усматривается.  

                                                Данных об исследовании недопустимых доказательств, а также об отказе  стороне в исследовании доказательств, полученных с соблюдением требований  закона, в материалах дела не имеется.  

                                                Напутственное слово, с которым председательствующий судья обратилась к  присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, в нем не выра- жено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам,, по- ставленным перед коллегией присяжных заседателей и стороны не заявили возра- жений по поводу его необъективности (т.З, л.д.94-98, 182).  

                                                Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует  требованиям ст. 343 УПК РФ, а приговор суда основан на вердикте и отвечает  требованиям ст. 351 УПК РФ.  

                                                Доводы осужденных о том, что преступлений они не совершали, не могут  быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на требованиях закона  (ст.347 ч. 4 УПК РФ), согласно которому сторонам запрещается ставить под сомне- ние правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.  

                                                Председательствующий действительно прерывал Артамошкина в его послед- нем слове, поскольку Артамошкин высказывался относительно недопустимости его показаний, данных в период расследования дела. Одша ко в соответствии с требова- ниями ст.336 УПК РФ председательствующий обязан был прервать подсудимого и  разъяснить присяжным заседателям о непринятии ими к сведению этих высказыва- ний, как не относящихся к фактическим обстоятельствам дела.  

                                                При решении вопроса о наказании суд учел вс|е обстоятельства, в том чис- ле и снисхождение высказанное присяжными заседателями Артамошкину. При  назначении наказания Артамошкину и Игонину суд принял во внимание все  смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осуждённых. Не- смотря на исключение отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, Судебная коллегия не находит оснований для смягчения им наказания.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст|.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,  Судебная коллегия I  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: | 

                                                приговор суда присяжных Пензенского областного!суда от IIиюля 2003 года в  отношении Артамошкина В В и Игонина О В 

                                                изменить. Исключить из приговора: в отношении Артамошкина и  Игонина назначенное им дополнительное наказание™ ст.ст.162, 70, а Артамошкину, кроме того, и по ст.69 ч.4 УК РФ, в виде конфискации имущества; применение к Артймошкину и Игонину принудительного лечения от алкоголизма; указание о наличии у Артамошкина особо опасного рецидива, а у Игонина - рецидива преступлений; отягчающее наказание Артамошкина и Игонина обстоятель- ство - рецидив преступлений. Местом отбытия наказания Артамошкину назна- чить исправительную колонию строгого режима.  

                                                В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Артамошкина В.В. и Игонина О.В. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Каримов М.А.  

                                                Судьи: Подминогин В.Н.  

                                                Куменков А,В. 

                                                Копия верна: 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Подминогин