ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-7469

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российская  инновационная топливно-энергетическая компания» (г. Самара) на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2019, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 по делу   № А12-17198/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная  топливно-энергетическая компания» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании  незаконным решения администрации Фроловского муниципального района  Волгоградской области (далее - Администрация), содержащегося в сообщении  от 05.04.2019  № 1535, об отказе в предоставлении в аренду без проведения  торгов и заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми  номерами 34:32:030003:1534, 34:32:020004:1586, 34:32:040004:776,  34:32:090005:618; об обязании Администрации в течение 10 дней с момента  принятия решения по делу устранить допущенное нарушение законодательства,  предоставить Обществу в аренду без проведения торгов указанные земельные  участки, подписать и направить заявителю проекты указанных договоров для  подписания. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3  

Васильевна, глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный  предприниматель Буланкин Николай Михайлович. 

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 02.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 18.02.2020, отказал в удовлетворении требований  Общества. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Волгоградской области. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 7, 39.6, 39.8, 39.15,  39.16, 42, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ),  статьями 1, 2, 7 Федерального закона от 21.12.2004  № 172-ФЗ «О переводе  земель или земельных участков из одной категории в другую», статьей 25.1  Закона от 21.02.1992  № 2395-1 «О недрах», пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований Общества. 

Суды исходили из следующего: согласно действующему  законодательству земельный участок сельскохозяйственного назначения может  быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода  данного участка из указанной категории; в силу пункта 2 статьи 39.8 ЗК РФ  договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности и предоставленного для проведения работ,  связанных с пользованием недрами, должен предусматривать проведение работ  по рекультивации такого земельного участка; отсутствие утвержденного  проекта рекультивации является одним из оснований отказа в переводе земель  сельскохозяйственного назначения в иную категорию; поскольку  

испрашиваемые земельные участки относятся к категории земель  сельскохозяйственного назначения, в отсутствие утвержденного проекта  рекультивации и обращения Общества с заявлением о переводе указанных  участков в иную категорию земель, они не могут быть предоставлены в аренду  для целей добычи полезных ископаемых без перевода участков из категории  земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель  промышленности.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Российская  инновационная топливно-энергетическая компания» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева