ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело Кг 53Г03-4 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Кнышева В.П. судей Нечаева В.И. и Кебы Ю.Г. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2003 г. гражданское  дело по заявлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению ряда положений закона  Эвенкийского автономного округа № 1 от 13.07.94 г. (в редакции от  19.02.2001 г.) «О статусе депутата Законодательного Собрания (Суглана)  Эвенкийского автономного округа» по кассационной жалобе Законодательного Собрания (Суглана) Эвенкийского автономного округа на решение  Красноярского краевого суда от 16 января 2003 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Ю.Г.Кебы, выслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим ос- тавлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

 

                                                установила: 

                                                заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратил- ся в суд с заявлением, в котором просил признать противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению положения статей 6 и 51 закона Эвенкийского автономного округа № 1  от 13.07.94 г. (в редакции закона округа № 209 от 19.02.2001 г.) «О статусе  депутата Законодательного Собрания (Суглана) Эвенкийского автономного  округа» указывая, что статья 6 закона округа, предусматривающая прекра- щение полномочий депутатов в случае их выезда на постоянное место жительства и работу за пределы округа, противоречит постановлению Консти- туционного Суда РФ № 19-П от 10.12.97 г. по делу «О проверке конститу- ционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской облас- ти», а статья 51 оспариваемого закона, устанавливающая административную  ответственность за нарушение трудовых прав депутата, противоречит статье  5.27 КоАП РФ.  

                                                Представители Законодательного Собрания (Суглана) и Администра- ции Эвенкийского автономного округа возражали против заявления прокурора.  

                                                Красноярским краевым судом постановлено решение, которым при- знаны противоречащим федеральному законодательству, недействующими  и не подлежащими применению положения абзаца 1 части 2 статьи 6 закона  Эвенкийского автономного округа № 1 от 13.07.94 г. (в редакции от  19.02.2001 г.) «О статусе депутата Законодательного Собрания (Суглана)  Эвенкийского автономного округа», устанавливающая досрочное прекра- щение полномочий депутата Законодательного Собрания (Суглана) в случае  его выезда на постоянное место жительства за пределы Эвенкийского автономного округа, и статья 51 указанного закона в части установления адми- нистративной ответственности в виде штрафа в пределах от 2-х до 20-ти  размеров месячной минимальной оплаты труда за нарушение должностны- ми лицами предприятий, учреждений, организаций, установленных настоя- щим законом гарантий трудовых прав депутата.  

                                                В удовлетворении требований прокурора о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими  применению в полном объеме положений статей 6 и 51 закона Эвенкийского автономного округа № 1 от 13.07.94 г. (в редакции от 19.02.2001 г.) «О  статусе депутата Законодательного Собрания (Суглана) Эвенкийского автономного округа» отказано.  

                                                В кассационной жалобе Законодательное Собрание (Суглана) Эвенкийского автономного округа просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно истолкован и применен материальный закон.  

 

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит ос- нований к ее удовлетворению.  

                                                В соответствии со ст.ст.27, 32 Конституции Российской Федерации  каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, име- ет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.  

                                                Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть из- бранными в органы государственной власти и органы местного самоуправ- ления, а также участвовать в референдуму имеют равный доступ к государ- ственной службе.  

                                                Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и  права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» преду- смотрено, что граждане Российской Федерации имеют право избирать, быть  избранными, участвовать в референдуме независимо от пола расы, нацио- нальности, языка, происхождения, имущественнояадолжностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к  общественным объединениям, а также других обстоятельств.  

                                                Суд правильно пришел к выводу о том, что, предусматривая досроч- ное прекращение полномочий депутата в случае выезда его на постоянное  место жительство за пределы округа, закон округа вводит ограничение при  осуществлении гражданами права на труд и свободе доступа к должностям в  государственных органах, а также ограничению прав, связанных со стату- сом депутата, которые могут быть ограничены только федеральным законом  (п.9 ст.4 указанного закона) и обоснованно признал данные положения недействующими и не подлежащими применению.  

                                                Оспариваемые прокурором положения закона противоречат федеральному законодательству, поскольку установленные этим законом  

                                                : ограничения ограничивают право граждан Российской Федерации на  свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания, т.е. противо- речат ст.1 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в  пределах Российской Федерации». Согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут  быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой  это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравствен- ности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обо- роны страны и безопасности государства.  

                                                Оправданными являются ограничения, основанные на специфических  (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, они  не считаются дискриминационными.  

                                                В данном случае, введение законодателем округа ограничений о дос- рочном прекращении полномочий депутата в случае его выезда за пределы  округа не обусловлено достижением целей, указанных в ст.55 Конституции  

 

                                                Российской Федерации. Законодатель субъекта Российской Федерации не  вправе своим законом ограничивать права и свободы граждан. Из статьи 71  подпункта «в» Конституции Российской Федерации следует, что регулиро- вание данного права находится в ведении Российской Федерации.  

                                                Данный вывод соответствует правовым положениям, высказанным  Конституционным Судом РФ в постановления № 19-П от 10.12.97 г. по делу  о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона)  Тамбовской области.  

                                                Статья 51 закона округа устанавливает административную ответственность от 2-х до 20-ти размеров минимальной оплаты труда за нарушение  должностными лицами гарантий трудовых прав депутатов, прав депутатов  из числа военнослужащих и других категорий граждан, служба которых ре- гулируется уставами и положениями, а также установленных настоящим законом прав указанных лиц после окончания их депутатских полномочий.  

                                                Пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции РФ к совместному веде- нию Российской Федерации и субъектов РФ отнесено административное за- конодательство.  

                                                Частью 2 статьи 76 Конституции РФ предусмотрено, что по предметам  совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные и принимаемые в соответствии с ними законы  и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.  

                                                Частью 5 статьи 76 Конституции РФ установлено, что законы субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам.  

                                                На федеральном уровне действует статья 5.27 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нарушение законодательства  о труде и предусматривающая наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от пяти до пятидесяти минимальных размеров  оплаты труда, а нарушение законодательства о труде и об охране труда ли- цом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное  административное правонарушение влечет дисквалификацию на срок от од- ного года до трех лет.  

                                                При таких данных вывод суда о противоречии федеральному законодательству статьи 51 закона округа в части установления административной  ответственности в виде штрафа от 2-х до 20-ти размеров минимальной оплаты труда является правильным.  

                                                Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы  процессуального и материального права применены правильно, предусмот- ренных ст.361 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном  порядке не имеется.  

                                                Руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

 

                                                определила: 

                                                решение Красноярского краевого суда от 16 января 2003 г. оставить  без изменения, кассационную жалобу Законодательного Собрания (Суглана)  Эвенкийского автономного округа - без удовлетворения.