ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-4249

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационные жалобы акционерного общества «Белгородский земельный  фонд» (далее – фонд) и общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Красненская» (далее – общество «Агрофирма «Красненская») на  решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу  

 № А40-258627/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 25.12.2019 по тому же делу

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Ямская степь»  (далее – общество «Ямская степь»), фонда, Департамента имущественных и  земельных отношений Белгородской области (далее – департамент), общества  «Агрофирма «Красненская» о признании недействительным решения  Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России,  антимонопольный орган) от 14.09.2019 по делу  № 1-16-24/00-22-18, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, 

 установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных  актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением в действиях  департамента, фонда, общества «Ямская степь» и общества «Агрофирма  

«Красненская» выявлены нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона  от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции). 

Нарушения выразились в участии в соглашении, заключенном между  органом государственной власти субъекта Российской Федерации и  хозяйствующими субъектами, которое привело к ограничению доступа на  рынок аренды (субаренды) земельных участков, находящихся в собственности  Белгородской области. 

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь положениями Закона о  защите конкуренции, Земельного кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 24.07.2002  № 101-ФЗ «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения», а также принимая во внимание Обзор по  вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите  конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере,  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.03.2016, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых  оснований для принятия обжалуемого ненормативного акта. 

Судебные инстанции исходили из того, что ФАС России доказало  совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии антиконкурентного  характера действий названных лиц при объединении земельных участков,  принадлежащих на праве собственности физическим лицам и Белгородской  области, и последующее предоставление данных земельных участков в аренду  (субаренду) без проведения торгов хозяйствующим субъектам, связанным с  вышеуказанными физическими лицами. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная  оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений  Закона не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать акционерному обществу «Белгородский земельный фонд» и  обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красненская» в  передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации