ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-13732

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 16» (г. Ставрополь; далее – компания) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2018 по делу № А63-15477/2017 по иску акционерного общества «Теплосеть» (г. Ставрополь; далее – общество) к компании о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к компании о взыскании 215 881 руб. 13 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 12.03.2013 № 8675 за отпущенную тепловую энергию за период с 01.04.2015 по 31.07.2015 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора теплоснабжения, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у ответчика задолженности перед истцом, ее размер и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд округа, оставляя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, исходил из отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к незаконному непривлечению к участию в деле посредника в расчетах между собственниками помещений и истцом, а также к несогласию с оценкой судами доказательств наличия у ответчика задолженности. Между тем расчеты собственников с ресурсоснабжающими организациями (РСО) минуя управляющую организацию, не исключают обязанности РСО по требованию ответчика направить информацию об оплате гражданами коммунального ресурса, в связи с чем непривлечение третьего лица не является основанием к отмене судебных актов.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесена. 

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 16» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова