79078_1415985

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-769 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром»  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 31.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 13.11.2019 по делу  № А40-175039/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Юнерджи Холдинг»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания «Awesome Splendor Ltd.»  («Осом Сплендор Лтд»; далее – компания) обратилась в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 391 486 066 рублей 68 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 13.11.2019, требование компании признано обоснованным и включено  в третью очередь реестра. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807,  808, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того,  что требование компании подтверждено документально, основано на заёмной  сделке с рыночными условиями и реальным исполнением, заявлено в пределах  установленного законом срока, в связи с чем является обоснованным и  подлежит учёту в составе третьей очереди реестра. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные  в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов, получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Газпром» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк