79005_1335233

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-16483

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2019, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2019 по делу   № А34-6085/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Потютьков» (далее – должник) его конкурсный  управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд  Курганской области с заявлением о признании недействительными двух  договоров купли-продажи транспортных средств от 14.10.2016, заключенных  между должником и ФИО2, и применении последствий их  недействительности. 

Определением суда первой инстанции от 13.02.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.04.2019 и  округа от 10.07.2019, оспариваемые договоры признаны недействительными,  применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2  в пользу должника денежных средств в размере 3 791 232 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что  оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) в отсутствие  встречного предоставления со стороны контрагента должника. 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев