79004_1200602  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-10366 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 января 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А27-20472/2015  Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Трансхимресурс» (далее – должник),  

по вопросу о проведении повторной судебной экспертизы по  определению наличия (отсутствия) признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства должника,  

установил:

определением суда первой инстанции от 09.08.2018 в  удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной  экспертизы отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2018  названное определение отменено, вопрос направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Повторно разрешая вопрос о назначении повторной судебной  экспертизы по определению наличия (отсутствия) признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства должника и отменяя  соответствующее определение суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 82 и  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходил из наличия сомнений в  обоснованности заключения эксперта, сделанного в рамках  первоначальной экспертизы.  

При таких условиях суд апелляционной инстанции направил  вопрос о проведении повторной экспертизы на новое рассмотрение.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда  апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку  доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации