ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 20-УД18-15 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 октября 2018 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего ЧервоткинаАС. судей Истоминой Г.Н. и Таратуты ИВ. при секретаре Димаковой Д.Н. 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного  ФИО1 на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 7  марта 2012 года, которым  

ФИО1,

<

...>  

<

...>  

несудимый, 

осужден к лишению свободы: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 12 лет со  штрафом в размере 100000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год,  по пп. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на срок 1  год.  

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 19  лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей и с ограничением  свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений,  перечисленных в приговоре.  

По этому же приговору осужден ФИО2 

В кассационном порядке в соответствии с главой 45 УПК РФ приговор  не обжалован.  

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание  обжалуемого приговора и доводы кассационной жалобы,  выступление защитника осужденного - адвоката Шаповал ову Н.Ю.,  поддержавшую доводы жалобы, выступление прокурора Абрамовой З.Л.,  полагавшей приговор изменить и с учетом смягчающих обстоятельств  смягчить назначенное ФИО1 наказание, Судебная коллегия,  

установила: 

ФИО1 осужден за убийство А. сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору и за разбойное  нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью,  группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов,  используемых в качестве оружия, с целью похищения имущества в крупном  размере.  

Преступления совершены им 11 июня 2011 года неподалеку от с. Сулак  Кировского района г. Махачкалы при обстоятельствах, подробно  изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает  несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд,  признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его  способствование раскрытию группового преступления, не применил к нему  при назначении наказания по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ положения ч.1 ст.62  УК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона.  Также судом при назначении наказания не учтено, что на его иждивении  находится мать-пенсионерка и брат, являющийся инвалидом с детства.  Кроме того, в связи с наличием у него умысла на убийство его действия по  факту разбойного нападения на потерпевшего неправильно  квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по признаку совершение  разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Полагает, что  его действия по разбойному нападению на А. и его последующему убийству подлежали квалификации по ч.2 ст. 162 УК РФ и пп. «ж, з» ч.2  ст. 105 УК РФ. По указанным основаниям просит изменить приговор,  смягчить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы,  Судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в убийстве  

А

<

...> и разбойном нападении на потерпевшего правильными,  основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в  приговоре доказательствах, которые не оспариваются в кассационной жалобе  осужденным.  

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 4  ст. 162 УК РФ и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.  

Данная юридическая оценка действий осужденного полностью  соответствует установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам  совершения осужденным преступлений, согласно которым ФИО1 по  предварительному сговору с ФИО2, следуя в автомобиле под  управлением А. напали на потерпевшего с целью его убийст

<

...> и завладения автомобилем, при этом ФИО2, сидевший на заднем сиденье,  набросил на шею А. заранее приготовленную веревку и стал душить потерпевшего, а ФИО1, сидевший на переднем пассажирском  сиденье, нанес имевшимся при нем ножом не менее 40 ударов в область  грудной клетки, лица и шеи А. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший  наступление его смерти.  

Таким образом, судом установлено, и это обстоятельство не  оспаривается в кассационной жалобе, что в результате примененного в  ходе разбойного нападения насилия потерпевшему был причинен тяжкий  вред и смерть.  

При таких данных действия ФИО1 правильно квалифицированы по  п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как за разбойное нападение совершенное группой  лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых  в качестве оружия, с целью похищения имущества в крупном размере, с  причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по пп. «ж», «з» ч. 2  ст. 105 УК РФ, как убийство, сопряженное с разбоем, совершенное группой  лиц по предварительному сговору.  

Доводы жалобы осужденного о том, что квалификация его действий  как убийство и разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,  означает его двойное осуждение за одни и те же действия, основаны на  неправильном понимании закона, а потому не подлежат удовлетворению.  

Вместе с тем приговор в части назначенного осужденному наказания  подлежит изменению по следующим основаниям.  

Согласно ч.З ст.60 УК РФ при назначении виновному наказания  учитываются характер и степень общественной опасности преступления,  личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие  наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление  осужденного и на условия жизни его семьи.  

В силу п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное  способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и  уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску  имущества, добытого преступным путем, признаются обстоятельствами,  смягчающими наказание.  

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих  обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и  отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут  превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида  наказания, предусмотренного за совершенное преступление.  

Однако данные требования закона судом при назначении осужденному  наказания не учтены.  

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении  ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной  опасности совершенных им преступлений, данные его личности, влияние  назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи,  отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего  обстоятельства, каковым признано способствование раскрытию группового  преступления.  

При этом роль ФИО1 в раскрытии и расследовании преступлений  являлась активной. Он не только дал подробные показания об  обстоятельствах совершенного им совместно и по предварительному сговору  с ФИО2 преступлений в отношении А., но и с выходом на место преступления указал маршрут передвижения в автомобиле под управлением  потерпевшего, место нападения на него, оставления трупа, что совпало с  местом обнаружения трупа потерпевшего, указал маршрут последующего  передвижения на автомобиле с похищенным имуществом, указал  заправочную станцию, на который они оставили документы потерпевшего на  автомашину в залог за заправку автомобиля бензином. В ходе следственного  действия заправщик А. выдал документы на автомобиль ВАЗ- 211440 на имя А. Копии данных документов приобщены к материалам дела, что использовалось судом для доказывания виновности  ФИО1 в разбое и убийстве.  

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения  ч.1 ст.62 УК РФ назначенное ФИО1 наказание, с учетом его  активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, за  преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, не могло  превышать 10 лет лишения свободы, в то время как ему назначено 12 лет  лишения свободы.  

Указанное свидетельствует о допущенном судом существенном  нарушении уголовного закона при назначении виновному наказания, что в  силу ч.1 ст.40115 УПК РФ является основанием изменения приговора.  

Назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и по  совокупности преступлений наказание с учетом активного способствования  раскрытию преступлений, совершения преступлений впервые и данных о его  семенном положении, на которые он обращает внимание в жалобе, подлежит  смягчению.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114, ч. 1 ст. 40115,  40116 УПК РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 7 марта 2012 года в  отношении ФИО1 изменить.  

Смягчить назначенное ему по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ основное  наказание в виде лишения свободы до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев.  

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ  путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000  рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.  

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1  следующие ограничения: запретить в течение срока ограничения свободы  изменять место жительства (регистрации) - село Бухты Кизлярского района  Республики Дагестан, выходить из дома в период с 22 часов до 6 часов  выезжать за территорию муниципального образования - Кизлярский район  без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, обязать его являться три раза в месяц в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для  регистрации.  

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу  осужденного ФИО1 - без удовлетворения.  

ательствующий Судьи: