ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС15-8478

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

7 июля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича (г. Нижний Новгород, истец) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 по делу № А43-25289/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2015 по тому же делу,  по заявлению индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Комракову Александру Юрьевичу (г. Нижний Новгород), администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительным конкурса, состоявшегося 10.08.2010, по лоту № 14 на право заключения договора по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения Т71,

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2015, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из тождественности заявленного иска и искового заявления, ранее рассмотренного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-29910/2010.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное толкование судами норм процессуального права относительно тождества исков в делах по их основаниям и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2011 по делу № А43-29910/2010 разрешены  по существу требования индивидуального предпринимателя Каргина Д.В., заявленныек индивидуальному предпринимателю Комракову А.Ю. и администрации города Нижнего Новгорода,  о признании недействительными итогов конкурса, проведенного в период с 9 часов 00 минут по московскому времени 17.06.2010 до 18 часов 00 минут по московскому времени 16.07.2010, по лоту № 14 на право заключения договора по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения Т71 и, следовательно, иск в деле № А43-25289/2014,  является полностью тождественным, как по сторонам, так по предмету и по основаниям, что влечет наступление правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что споры не являются тождественными, иски заявлены по различным основаниям, поскольку в ранее рассмотренном деле он подвергал сомнению количество дорожно-транспортных происшествий (ДТП) участника конкурса индивидуального предпринимателя Комракова А.Ю., а вопросы о проверке достоверности информации в документе о количестве ДТП участников конкурса не ставились и у конкурсной комиссии отсутствовала соответствующая справка,  противоречит нормам процессуального права.

Основанием обоих дел является утверждение истца о том, что при проведении конкурса допущены нарушения законодательства.  

Изменение основания иска предполагает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Представление новых доказательств в обоснование требований не является изменением основания иска, на что правомерно указал суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Каргину Дмитрию Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Золотова