ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 85-ПЭК21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.04.2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу акционерного общества «Тулагорводоканал» (г. Тула) на  определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 24.11.2020  № 310-ЭС20-13165, вынесенное по  результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества  «Тульский трикотаж» на решение Арбитражного суда Тульской области  от 05.09.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 02.06.2020 по делу  № А68-1493/2019, 

установил:

акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее – водоканал)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному  обществу «Тульский трикотаж» (далее – общество) о взыскании 4 786 060 руб.  21 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных  вод за период с 18.07.2015 по 18.07.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Тульский трикотажник».  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 02.06.2020, иск удовлетворен. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 24.11.2020 принятые по делу судебные акты  отменены, в удовлетворении иска отказано.  

В надзорной жалобе водоканал, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии  от 24.11.2020. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для  пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и  нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями  309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 23.11.2009  № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального  закона от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами  14, 15, 16, 22, 23, 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных  вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.09.2013  № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для  освобождения общества (абонента) от обязанности оплатить оказанные  водоканалом услуги, объем которых определен расчетным способом за период  использования прибора учета с истекшим межповерочным интервалом (далее -  МПИ).  

Суды не признали паспорт счётчика воды ВСКМ 16-40  № 39964,  выданный 02.10.2018 Федеральным бюджетным учреждением «Тульский  ЦСМ» надлежащим подтверждением исправности и коммерческой  пригодности прибора учёта, посчитав, что поверка проведена значительно  

позже составления акта от 18.07.2018, а её результаты неприменимы к периоду,  предшествующему поверке.  

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные судами  обстоятельства поверки прибора учета, пришла к выводу об отсутствии  оснований для определения водоканалом объема поставленного обществу  ресурса расчетным методом (по пропускной способности) ввиду признания по  результатам проведенной поверки спорного прибора учета технически  исправным и пригодным к определению количества ресурса.  

Коллегия также обратила внимание на недобросовестное поведение  водоканала, выразившееся в непроявлении им как профессиональным  участником отношений по водоснабжению должной заботливости и  осмотрительности в целях недопущения нарушений учёта со стороны своего  абонента (не осуществление в течение длительного времени проверки  состояния приборов учёта воды на объекте общества; принятие от абонента без  замечаний показания приборов учёта, в том числе по истечении МПИ).  

Учитывая разумный срок представления абонентом счётчика воды для  поверки после получения от водоканала претензии, а также отсутствие при  проверке каких-либо нарушений учета на стороне общества, Коллегия  отменила принятые по делу судебные акты и отказала в удовлетворении  заявленных водоканалом требований. 

Выводы Судебной коллегии соответствуют сформированной Верховным  Судом Российской Федерации практике разрешения аналогичных споров. 

Нарушений Коллегией норм материального и процессуального права при  изучении надзорной жалобы не установлено. 

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства и его  несогласие с выводами Судебной коллегии об опровержении ответчиком  презумпции неисправности прибора учета не свидетельствуют о наличии  оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Тулагорводоканал» в передаче  надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова