ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС16-8000

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

17 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2016 по делу № А32-20425/2015 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к акционерному обществу «Независимая регистраторская компания» (Москва, далее – регистраторская компания), закрытому акционерному обществу «Сбербанк КИБ» (Москва, далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи акций от 09.09.2003 № 66/П (с учетом произведенной судом замены ответчиков), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, по договору купли-продажи акций от 09.09.2003 № 66/П общество с ограниченной ответственностью  «Промметаллсбыт» (покупатель), правопреемником которого являлось закрытое акционерное общество «Промметаллсбыт» (в настоящее время ликвидировано), приобрело у гражданина ФИО1 (продавца) обыкновенные бездокументарные акции открытого акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» в количестве 1000 шт      (№ 18-1-П-0330) по цене 0,01 рублей за акцию и 910000 шт (№ 1-03-30251-Е)  по цене 0,455 рублей за акцию (всего на общую сумму 414 505 рублей).

ФИО1, полагая, что при заключении упомянутого договора был введен в заблуждение относительно количества отчуждаемых акций, обратился в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с предъявлением их по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции поданное истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности отклонил ввиду недоказанности наличия оснований для применения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласился с выводами судов, приводя тому соответствующее обоснование.

При этом судебными инстанциями было принято во внимание то обстоятельство, что одна из сторон оспариваемого договора (покупатель) в 2008 году была ликвидирована,  поэтому избранный по этому делу способ судебный защиты не ведет к восстановлению прав истца ввиду ликвидации одной из сторон  договора купли-продажи спорных акций и исключает возможность применения судом последствий недействительности этой сделки.

Кроме того, судами отмечено, что ответчики и их правопредшественники не являлись сторонами  сделки, спорными ценными бумагами не владеют и, следовательно, не могут быть ответчиками по заявленному истцом требованию.

Также судебные инстанции отметили и тот факт, что обращаясь в суд с настоящим иском на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела не представил доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения.

Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

  

 

       Е.Н.Золотова