ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС14-7972

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

                          25 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны (г. Волгоград) от 11.12.2014 № 1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2013 по делу № А12-11568/2013 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2014 по тому же делу 

по иску индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны (г. Волгоград, далее – истец) к индивидуальному предпринимателю Козицкому Георгию Леонидовичу (г. Волгоград, далее –ответчик) о признании незаключенным договора займа от 04.05.2011 на сумму 38 561 700 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград), 

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2013 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.11.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.	

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным по мотиву его безденежности. Подтверждением реальности оспариваемой сделки является запись в пункте 2.1 договора займа от 04.05.2011 о том, что указанная в пункте 1.1 денежная сумма передана займодавцем и принята заемщиком в полном объеме наличными денежными средствами при подписании договора. Подписание договора заемщиком является фактом, подтверждающим принятие денежных средств заемщиком. Согласно пункту 1.1 денежная сумма на момент подписания договора получена заемщиком полностью. Подписание данного договора предприниматель Павлущенко И.В. не отрицала.

Кроме этого, судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 18.04.2013 с Павлущенко И.В. в пользу Козицкого Г.Л. взысканы денежные средства по договору займа в размере 38 561 600 рублей. При вынесении решения судом установлено, что 04.05.2011 между сторонами был заключен и исполнен договор займа на сумму 38 561 700 рублей.

Подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении судом кассационной инстанции процессуального срока для принятия кассационной жалобы к производству, поскольку из сведений, размещенных в электронной Картотеке арбитражных дел, следует, что кассационная жалоба ответчика на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, поступила в суд первой инстанции 26.06.2014 – в установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. 

Ссылка заявителя о том, что налоговая инспекция не принимала участия в судебном разбирательстве в Центральном районном суде города Волгограда о взыскании задолженности по оспариваемому договору займа, в связи с чем, применение судами части 3 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, отклоняется, поскольку не опровергает обстоятельства реальности сделки, установленные при рассмотрении дела.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Павлущенко Инне Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						        М.В. Пронина