ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-4113 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 10.05.2017  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) компании ДРГН Лимитед на решение Арбитражного суда  города Москвы от 12.07.2016 (судья Худобко И.В.), постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи  Башлакова-Николаева Е.Ю., Гарипов В.С., Лялина Т.А.) и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 (судьи Михайлова Л.В.,  Власенко Л.В., Голобородько В.Я.) по делу № А40-60510/2015,  

УСТАНОВИЛ:

компания ДРГН Лимитед (далее – Компания) обратилась в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице  Министерства финансов Российской Федерации, Республике Крым в лице  Государственного Совета Республики Крым, Совету министров Республики Крым,  Министерству финансов Республики Крым о взыскании солидарно  1 059 272, 76 евро задолженности по облигационному внутреннему местному  займу, 44 440, 84 евро задолженности по выплате процентного дохода за 11-й  процентный период, 38 292, 71 евро задолженности по выплате процентного  дохода за 12-й процентный период, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленными по дату исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 исковые  требования Компании удовлетворены в части взыскания с Республики Крым в  лице Министерства финансов Республики Крым задолженности по  облигационному займу в размере 17 103 000 украинских гривен, по выплате  процентного дохода за 11-й процентный период в размере 618 273 украинских  гривны 45 копеек, задолженности по выплате процентного дохода за 12-й  процентный период в размере 618 273 украинских гривны 45 копеек, а всего  

18 339 546 украинских гривен 90 копеек в российских рублях по курсу ЦБ РФ на  дату оплаты. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 03.02.2017, решение суда первой инстанции от 12.07.2016  отменено, в удовлетворении исковых требований Компании отказано в полном  объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить  требования в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судами  статей 68, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), положений Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О  рынке ценных бумаг» и Закона Украины от 06.07.2012 № 5178-VI «О  депозитарной системе Украины» (далее – Закон о депозитарной системе).  

По мнению Компании, договорные положения проспекта эмиссии ценных  бумаг не могут определять, какое доказательство, подтверждающее владение  ценными бумагами, имеет приоритетное значение.  

Заявитель настаивает, что в рассматриваемом случае подтверждением права  на ценные бумаги и дохода по ним может являться учетная запись на счете  депонента в депозитарном учреждении.  

Компания утверждает, что суды неправильно истолковали положения  проспекта эмиссии, так как он не регламентирует случаи невозможности  представления сводного учетного реестра, в связи с чем следует применять  положения закона, который позволяет подтвердить иными способами право на  ценные бумаги.  

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судебными актами  Конвенции о защите прав человека и основных свобод.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, Постановлением Верховной Рады  Автономной Республики Крым от 18.05.2011 № 377-6/11 «Об осуществлении  заимствования в форме выпуска облигаций внутреннего займа Автономной  Республики Крым 2011 года», Проспектом эмиссии облигаций внутреннего  местного займа Верховной Рады Автономной Республики Крым на 2011 год  

(далее Проспект эмиссии облигаций), зарегистрированным в Государственной  комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку Украины 14.06.2011, а также  отчетом о результатах размещения облигаций внутренних местных займов  от 28.07.2011 № 138, Верховной Радой Автономной Республики Крым было  осуществлено заимствование в форме выпуска облигаций внутреннего местного  займа серии «А» с целью привлечения средств на покрытие дефицита бюджета  развития Автономной Республики Крым в 2011 году. Облигации размещались на  территории Украины среди юридических и физических лиц, резидентов и  нерезидентов Украины, путем открытой продажи уполномоченным Эмитентом  андеррайтером – СП ООО «Драгон Капитал».  

Согласно Проспекту эмиссии облигаций сроки выплаты процентного дохода  по облигациям серии «А» установлены следующим образом: дата начала выплаты  процентного дохода по 11-му процентному периоду – 20.03.2014, дата окончания  выплаты – 23.03.2014, по 12-му процентному периоду – 20.06.2014 и 22.06.2014  соответственно, срок оборота облигаций серии «А» - с даты, следующей за днем  регистрации в Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку  отчета о результатах размещения облигаций и выдачи свидетельства о  регистрации выпуска облигаций по 19.06.2014 включительно.  

Между андеррайтером, торгующим ценными бумагами, и Компанией  21.01.2013 заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 13ДД-000000006,  по условиям которого андеррайтер передал в собственность Компании  25 219 именных бездокументарных процентных облигаций внутреннего местного  займа серии «А», код ценной бумаги UA4000121982, эмитент – Верховная Рада  Автономной Республики Крым, номинальная стоимость одной ценной бумаги –  1 000 грн., стоимость одной ценной бумаги – 962,71 грн., цена договора –  24 278 583, 49 грн.  

В связи с тем, что впоследствии часть облигаций истцом была продана на  фондовом рынке, остаток ценных бумаг на счете Компании по состоянию на  21-24.03.2014 и на 20-24.06.2014 составил 17 103 облигации.  

Согласно Федеральному конституционному закону от 21.03.2014 № 6-ФКЗ  «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе  Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города  федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) Республика Крым  была принята в Российскую Федерацию и с данного момента в Российской  Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального  значения Севастополь.  

В силу статьи 6 Закона № 6-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию  Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых  субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение  которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской  Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы  Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской  Федерации.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в суд с иском  о солидарном взыскании задолженности по облигационному внутреннему  местному займу, задолженности по выплате процентного дохода за 11-й и 12-й  

процентные периоды, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленными по дату исполнения решения суда.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел  к выводу, что Компания документально подтвердила владение облигациями, а,  сроки их погашения и выплаты по ним процентов за 11-й и 12-й процентные  периоды наступили. Между тем, суд отказал в удовлетворении требования о  взыскании денежных средств в валюте – Евро, сославшись на положения  Проспекта эмиссии облигаций.  

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами  которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и  отказал в удовлетворении заявленные требований в полном объеме, так как  согласно Проспекту эмиссии облигаций, выплаты купонных доходов и погашение  облигаций осуществляются на основании сводного учетного реестра  собственников облигаций, составленного на конец операционного дня,  предшествующего дате начала выплат, предоставленного депозитарием. При этом,  функции депозитария и платежного агента в соответствии с Законом о  депозитарной системе и договором об обслуживании выпусков ценных бумаг  от 13.12.2013 № 65-2/6 выполняет Национальный банк Украины.  

Как установил апелляционный суд, данные сводного учетного реестра,  составленного депозитарием на соответствующие даты для осуществления выплат  процентного дохода по 11-му и 12-му процентным периодам, а также для  погашения облигаций, истцом не представлены, в связи с чем не имеется  оснований для утверждения о принадлежности спорных облигаций Компании.  

Апелляционный и окружной суды правомерно указали, что вопреки  выводам суда первой инстанции, представленные истцом справки о состоянии  счета в ценных бумагах (облигаций внутренних местных займов) депозитарного  учреждения на 24.03.2014 и выписка о состоянии счета в ценных бумагах  депозитария от 19.06.2014 - СП ООО «Драгон Капитал» в отношении истца,  выданная 04.02.2016, не могут являться допустимыми доказательствами наличия у  Компании прав требования в отношении выплат по облигациям, включая выплаты  процентного дохода по 11-му и 12-му процентным периодам, так как в  соответствии с Проспектом эмиссии облигаций данные документы не являются  основанием для выплат, поскольку из них не усматривается, что истец внесен в  сводный учетный реестр как собственник облигаций, имеющий право на выплаты  в соответствующие сроки погашения облигаций и купонных доходов по ним.  

Министерством финансов Республики Крым 12.03.2014 в Главном  управлении Государственной казначейской службы Украины в Автономной  Республике Крым были зарегистрированы бюджетные финансовые обязательства,  на основании которых из бюджета Автономной Республики Крым были выделены  средства для осуществления платежей по облигациям, однако, обязательства по  облигациям не были исполнены по причинам, не зависящим от эмитента, а  именно, в связи с фактическим отказом Национального банка Украины как  депозитария и платежного агента по облигациям от исполнения действий,  необходимых для перевода средств держателям облигаций.  

Апелляционным и окружным судом также принято во внимание, что  подпунктами «з», «и» пункта 1.2 раздела 2 Проспекта эмиссии облигаций  установлены случаи, когда владелец облигаций непосредственно обращается к  эмитенту для получения денежных средств – отсутствие в сводном учетном  реестре сведений о счете, на который должно быть осуществлено перечисление  денежных средств, или наличие ложных сведений, не позволяющих осуществить  выплату, или отсутствие документов для идентификации, однако, исходным  документом для формирования выплат по смыслу данных пунктов является  сводный учетный реестр собственников облигаций.  

При указанных обстоятельствах, в связи с недоказанность Компанией прав  на ценные бумаги, у судов апелляционной и кассационной инстанции имелись  правовые основания для отказа в удовлетворении требований.  

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов  апелляционной, кассационной инстанции; направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с  произведенной оценкой доказательств.  

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы компании ДРГН Лимитед для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова