ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                       № 308-ЭС15-10414

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

                31.07.2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» (ОАО «Ростелеком») на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 г. (судья Чебанова Л.В.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 г. (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2015 г. (судьи Кухарь В.Ф., Рыжков Ю.В., Чесняк Н.В.) по делу № А53-6874/2014 по иску индивидуального предпринимателя Тирацуян Натальи Михайловны (далее – ИП Тирацуян Н.М.) к ОАО «Ростелеком» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тирацуян Н.М. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Ростелеком» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.12.2012 г. № 23454.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 договор от 01.12.2012 г. № 23454, заключенный между ИП Тирацуян Н.М. и ОАО «Ростелеком», признан недействительным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Ростелеком» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

По мнению заявителя жалобы, суды, признавая недействительным (ничтожным) договор возмездного оказания услуг от 01.12.2012 г. № 23454 в силу нарушения ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая дает определение письменной форме сделки, не приняли во внимание, что согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение такой формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Закон не предусматривает недействительность в качестве последствия несоблюдения простой письменной формы договора возмездного оказания услуг связи.

Заявитель жалобы считает, что установление факта неподписания ИП Тирацуян Н.М. спорного договора свидетельствует об отсутствии на момент его составления согласия истца с условиями договора, то есть о его незаключенности. При этом наличие в договоре – документе существенных условий само по себе недостаточно для признания его заключенным, поскольку в силу закона необходимо еще выражение воли на их принятие указанными в договоре сторонами. В этой связи заявитель жалобы не согласен с доводом суда округа о том, что спорный договор нельзя признать незаключенным ввиду наличия в нем всех существенных условий.

Заявитель жалобы отмечает, что суды, применив в рассматриваемом случае нормы закона о недействительности сделок, отклонили доводы ответчика о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делам № А53-21064/2013, № А53-19538/2013, предметом иска которых являлось взыскание с ИП Тирацуян Н.М. задолженности за услуги связи. При рассмотрении указанных дел ИП Тирацуян Н.М. не оспаривала факт наличия договорных отношений между ней и ОАО «Ростелеком» по мотиву неподписания договора возмездного оказания услуг от 01.12.2012 г. № 23454, не заявляла о том обстоятельстве, о котором она не могла не знать, следовательно, по мнению заявителя, признавала заключенность оспариваемого договора. Заявленный к защите ИП Тирацуян Н.М. интерес в признании договорных отношений отсутствующими мог и должен был защищаться в делах о взыскании с нее задолженности за услуги связи, а не в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ОАО «Ростелеком», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, по договору на предоставление услуг телефонной связи от 01.12.2012 г. № 23454 ОАО «Ростелеком» (оператор связи) обязалось оказывать ИП Тирацуян Н.М. (абоненту) услуги связи, указанные в приложениях к договору.

Ссылаясь на подложность своей подписи в указанном договоре, ИП Тирацуян Н.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, свидетельствующее о том, что подпись ИП Тирацуян Н.М. в оспариваемом договоре о возмездном оказании услуг выполнена не ею, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 160, 166, 168, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали спорный договор недействительным (ничтожным).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа обоснованно указал на то, что наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа, но не о его незаключении. 

Поскольку судебными актами по делам № А53-21064/2013, № А53-19538/2013 не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, суды обоснованно отклонили такой довод заявителя жалобы.

По существу доводы, приведенные ОАО «Ростелеком», направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ПАО «Ростелеком» (ОАО «Ростелеком») для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова