ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 42-КГ19-3 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 18 ноября 2019 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Пчелинцевой Л.М. 

судей Жубрина М.А., Гуляевой Г.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2019 г.  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2018 г. и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 января 2019 г.  

по материалу № 3714 Элистинского городского суда Республики  Калмыкия об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о  признании незаконными решений комиссии по предоставлению  единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства  жилого помещения, об обязании восстановить на учёте для получения  единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства  жилого помещения.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Жубрина М.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности  ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение  представителя Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия и  

Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенностям  Торгушиной Н.В.,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 6 декабря 2018 г. через представителя по доверенности  ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по  Республике Калмыкия (далее - МВД по Республике Калмыкия) о признании  незаконными решений комиссии по предоставлению единовременной  социальной выплаты для приобретения или строительства жилого  помещения, об обязании восстановить на учёте для получения  единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства  жилого помещения (далее также - единовременная социальная выплата).  

В обосновании заявленных требований ФИО1 ссылался на то,  что проходит службу в МВД по Республике Калмыкия. 27 марта 2013 г. с  составом семьи из четырёх человек (он, супруга и двое детей) был принят на  учёт для получения единовременной социальной выплаты. 3 апреля 2015 г. у  ФИО1 родился третий ребенок - дочь ФИО4  

Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Калмыкия  от 10 мая 2016 г. (протокол № 3) ФИО1 распределено жилое  помещение общей площадью 60,9 кв.м. в жилом доме, расположенном по  адресу: 

<

...> Данное жилое помещение МВД по Республике Калмыкия передано  ФИО1 во владение и пользование по договору социального найма  от 12 апреля 2018 г. № 103.  

Решением комиссии по предоставлению единовременной социальной  выплаты для приобретения или строительства жилого помещения  сотрудникам подчиненных территориальных органов Министерства  внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, подразделений  и организаций Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия  (далее также - комиссия МВД по Республике Калмыкия по предоставлению  единовременной социальной выплаты, комиссия) от 1 июня 2018 г. (выписка  из протокола № 4) ФИО1 с семьёй был снят с учёта очередников по  Республике Калмыкия на получение единовременной социальной выплаты.  

19 сентября 2018 г. ФИО1 обратился с рапортом к Министру  внутренних дел по Республике Калмыкия, в котором просил восстановить его  в очереди на получение единовременной социальной выплаты.  

Решением комиссии МВД по Республике Калмыкия по  предоставлению единовременной социальной выплаты от 11 октября 2018 г.  (выписка из протокола № 16) ФИО1 отказано в восстановлении в  очереди на получение единовременной социальной выплаты. Ранее принятое  

решение комиссии от 1 июня 2018 г. о снятии Болдырева С.Н. с семьёй с |  учёта на получение единовременной социальной выплаты оставлено без 1  изменения. ;  

По мнению ФИО1 решения комиссии от 1 июня 2018 г. и I  11 октября 2018 г. являются незаконными, поскольку у комиссии не имелось |  оснований для снятия его с семьёй с учёта очередников МВД по Республике I  Калмыкия на получение единовременной социальной выплаты и \  последующего отказа в восстановлении в очереди, общая площадь }}  предоставленного ему жилого помещения по договору социального найма \  составляет 60,9 кв.м., что не соответствует установленной законом норме |  общей площади жилого помещения, положенной ему исходя из количества |  членов его семьи - 90 кв.м. Кроме того, ФИО1 указывал на то, что I  заседание комиссии от 1 июня 2018 г. проведено в его отсутствие ввиду I  нахождения в служебной командировке, в связи с чем он был лишён I  возможности защищать свои права и законные интересы. \  

ФИО1 просил признать решения комиссии от 1 июня 2018 г. и |  от 11 октября 2018 г. незаконными, обязать комиссию восстановить его с }}  семьёй в составе пяти человек (он, супруга и трое детей) на учёте для |  получения единовременной социальной выплаты с даты первоначального |  принятия на данный учёт. !  

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от {  11 декабря 2018 г. отказано в принятии искового заявления Болдырева С.Н. ;  на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального |  кодекса Российской Федерации. !  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским {  делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 января 2019 г. |  определение судьи первой инстанции оставлено без изменения. ;  

В поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного I  Суда Российской Федерации кассационной жалобе ФИО1 ставится \  вопрос о передаче жалобы с материалом для рассмотрения в судебном (  заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  

Российской Федерации для отмены определения Элистинского городского 

суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2018 г. и апелляционного  

определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда |  Республики Калмыкия от 31 января 2019 г., как незаконных. |  

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 2 августа {  2019 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. |  материал по исковому заявлению Болдырева С.Н. истребован в Верховный |  Суд Российской Федерации, и его же определением от 11 октября 2019 г. |  кассационная жалоба с названным материалом передана для рассмотрения в |  судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного {  Суда Российской Федерации.  

Проверив материал по исковому заявлению ФИО1, обсудив |  доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам I  Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей I  удовлетворению. |  

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией I  Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в |  кассационном порядке являются существенные нарушения норм I  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли !  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и |  защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита I  охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского |  процессуального кодекса Российской Федерации). ;  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда \  Российской Федерации приходит к выводу, что такого характера \  существенные нарушения норм материального и процессуального права |  были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении |  вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда, |  и они выразились в следующем. I  

Из материала следует, что ФИО1, обращаясь в суд с иском к |  МВД по Республике Калмыкия о признании незаконными решений комиссии  

МВД по Республике Калмыкия по предоставлению единовременной |  социальной выплаты от 1 июня 2018 г. и 11 октября 2018 г. о снятии I  ФИО1 и членов его семьи с учёта очередников на получение !  единовременной социальной выплаты и об отказе в восстановлении в  

очереди на получение единовременной социальной выплаты, одновременно  

просил обязать данную комиссию восстановить его с семьёй в составе пяти |  человек (он, супруга и трое детей) на учёте для получения единовременной |  социальной выплаты с даты первоначального принятия на данный учёт, |  ссылаясь на наличие обстоятельств, при которых у него, как сотрудника |  органов внутренних дел, имеется право на единовременную социальную  

выплату, так как общая площадь предоставленного ему 10 мая 2016 г. по  договору социального найма жилого помещения общей площадью 60,9 кв.м.  

не соответствует установленной законом норме общей площади жилого  

помещения, положенной ему исходя из количества членов его семьи 1  (90 кв.м). I  

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, судья |  первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи  

134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2  части 2 статьи 1, части 1 статьи 218 Кодекса административного  

судопроизводства Российской Федерации, принял во внимание разъяснения,  изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения  

судами Кодекса административного судопроизводства Российской  

Федерации», и исходил из того, что исковое заявление не может быть  рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства,  поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в порядке  административного судопроизводства.  

По мнению судьи первой инстанции, требования ФИО1,  связанные с оспариванием решений комиссии МВД по Республике Калмыкия  по предоставлению единовременной социальной выплаты, вытекают из  публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера,  спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и  имущественной самостоятельности сторон. Данная комиссия реализует  административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и  применению законов в отношении заявителя.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации находит выводы судов первой и апелляционной  инстанций основанными на неправильном применении норм  процессуального права.  

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г.   № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел  Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г.   № 247-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с денежным  довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних  дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями,  медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации,  уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц,  находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением  им иных социальных гарантий.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля  2011 г. № 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних  дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на  единовременную социальную выплату для приобретения или строительства  жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том  числе службы в органах внутренних дел.  

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ  предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется  сотруднику с учётом совместно проживающих с ним членов его семьи.  

На основании пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона  от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ единовременная социальная выплата  предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований,  предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере  внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в  

котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя  федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел,  руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором  проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является  нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом  семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо  собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого  помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного  члена семьи менее 15 квадратных метров.  

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или  бездействие) органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть  обжалованы в суд.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях  неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя  каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное  обжалование решений органов государственной власти, в том числе  судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой- либо определённый порядок судебной проверки решений судов по жалобам  заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не  предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению  выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются  законами на основе Конституции Российской Федерации, её статей 46, 123 и  128 (определения от 15 января 2008 г. № 107-О-О, от 15 мая 2017 г. № 908-О  и др.).  

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном  законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за  защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных  интересов.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые  дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти,  органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых  прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из  гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и  иных правоотношений.  

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если  заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского  судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в  ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей  

на момент подачи искового заявления Болдырева С.Н. и вынесения  определения об отказе в его принятии).  

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации суды в  порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и  разрешают подведомственные им административные дела о защите  нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,  прав и законных интересов организаций, возникающие из административных  и иных публичных правоотношений.  

Частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в  порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных  правоотношений и отнесённые федеральным законом к компетенции  Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных  (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или  подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в  Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в  абзаце пятом пункта 1 разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и части 1  статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а  также с учётом того, что гражданские права и обязанности возникают, в  частности, из актов государственных органов и органов местного  самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации),  споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их  исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению  гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном Кодексом административного судопроизводства  Российской Федерации.  

Как следует из искового заявления, ФИО1, оспаривая решения  комиссии МВД по Республике Калмыкия по предоставлению  единовременной социальной выплаты о снятии с учёта очередников на  получение единовременной социальной выплаты и об отказе в  восстановлении в очереди на получение единовременной социальной  выплаты, просил обязать комиссию восстановить его с семьёй в составе пяти  человек (он, супруга и трое детей) на учёте для получения единовременной  социальной выплаты в связи с наличием у него, как сотрудника органов  внутренних дел, права на единовременную социальную выплату, поскольку  предоставленное ему с членами семьи жилое помещение по договору  социального найма не соответствует полагающейся ему общей площади  жилого помещения.  

Принимая во внимание, что заявленные Болдыревым С.Н. исковые  требования направлены на установление права Болдырева С.Н. на получение  единовременной социальной выплаты, то эти требования подлежат  рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства, в связи с  чем вывод судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 2  части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации о том, что спорные отношения вытекают из публичных  правоотношений, не носят гражданско-правового характера, а потому  требования Болдырева С.Н. подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном Кодексом административного судопроизводства  Российской Федерации, нельзя признать правомерным. Судами первой и  апелляционной инстанций неправильно применены приведённые выше  нормы процессуального права и не учтены разъяснения по их применению,  данные в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах  применения судами Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации».  

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что  допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм  процессуального права являются существенными, без их устранения  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных  интересов заявителя, в связи с чем определение Элистинского городского  суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2018 г. и апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Республики Калмыкия от 31 января 2019 г. нельзя признать законными, они  подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой  инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к  производству в порядке гражданского судопроизводства и рассмотрения  заявленных требований по существу.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации, руководствуясь статьями 390 , 390 , 390  

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

определила: 

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия  от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 января  2019 г. отменить.  

Материал по исковому заявлению ФИО1 к  Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании  незаконными решений комиссии по предоставлению единовременной  

социальной выплаты для приобретения или строительства жилого  помещения, об обязании восстановить на учете для получения  единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства  жилого помещения направить в суд первой инстанции - Элистинский  городской суд Республики Калмыкия для решения вопроса о принятии  искового заявления к производству суда и рассмотрения заявленных  требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.  

Председательствующий Судьи