79023_1197403 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 303-ЭС18-21415 

г. Москва 25 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк» (ответчик,  г. Владивосток, далее – банк) на решение Арбитражного суда Приморского  края от 04.05.2018 по делу № А51-4493/2018, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2018 по тому же делу по  иску администрации Московского района города Твери к банку о взыскании  2 481 503 рублей 55 копеек по банковской гарантии от 11.08.2017   № ЭБГ-А(2)-0305-2017-0498 и 104 223 рублей 14 копеек пени с участием в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «СК ПромГражданПроект»,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2018, иск удовлетворен в заявленном размере.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением  от 05.10.2018 решение от 04.05.2018 и постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2018 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе банк просит об отмене указанных судебных актов  как незаконных вследствие противоречия их судебной практике.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Суды, оценив условия банковской гарантии от 11.08.2017   № ЭБГ-А(2)-0305-2017-0498, установили, что предъявленное бенефициаром  (истцом) требование о платеже и приложенные к нему документы  соответствовали условиям и пределам гарантии, что в силу статей 376 и 377  Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в  совершении платежа.  

Довод банка о неопределенностях момента вступления гарантии в силу и  своевременности представления требования о платеже опровергнут судами,  установившими, что в отсутствие письменного извещения о принятии  бенефициаром гарантии при осведомленности банка о действии контракта и  предъявлении ему требования об исполнении гарантии такие неопределенности  не возникают.  

Надлежащее оформление приложенных к требованию о платеже по  гарантии документов суды установили и мотивировали.  

Противоречия обжалуемых судебных актов судебной практике по  аналогичным делам не усматривается.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать акционерному обществу «Солид Банк» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова