ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ15-19428 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Смоленской области (г.Смоленск, далее – Управление МВД  России по Смоленской области) на решение от 20.02.2015 по делу  Арбитражного суда Смоленской области № А62-4020/2014, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2015 по тому же делу  

 по заявлению закрытого акционерного общества «Агроцентр»  (г.Смоленск, далее – общество) о признании незаконным решения  Межрайонного отдела по экзаменационной работе, техническому надзору и  регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции  безопасности дорожного движения Управления МВД России по Смоленской  области (далее – Управление) от 06.05.2014 об отказе обществу в  предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных  действий по смене собственника и замене кузова транспортного средства марки  «УАЗ 390945» VIN 

<

***> с новым кузовом № 390940С0111782  и обязать Управление произвести регистрационные действия в отношении  указанного транспортного средства,  

установил:

решением суда первой инстанции от 20.02.2015, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 05.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа 

от 12.11.2015, заявленные требования удовлетворены.  

Управление МВД России по Смоленской области обратилось с  кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  применения и толкования судами норм материального и процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом,  автотранспортное средство марки «УАЗ-390945» (VIN 

<

***>)  в процессе доставки покупателю получило по вине перевозчика повреждения  кузова, требующие его замены.  

 После произведенного ремонта автомобиля и замены поврежденного  кузова ( № 390940D0100398) на новый ( № 390940С0111782) общество  обратилось в Управление с заявлением о постановке на учет транспортного  средства.  

Управление отказало в предоставлении государственной услуги по  совершению регистрационного действия по регистрации транспортного  средства, мотивируя отказ тем, что замена номерного кузова приведет к  ликвидации транспортного средства.  

 Несогласие с отказом послужило основанием обращения общества в  арбитражный суд.  

Суды при разрешении спора исходили из следующего. 

 В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995   № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных  средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории  Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в  

международном движении или ввозимых на территорию Российской  Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с  законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных  средств и выдачи соответствующих документов.  

Судами отмечено, что документы о безопасности транспортного средства,  которые должны быть представлены для совершения регистрационных  действий, различны в зависимости от того, создается ли в результате замены  узлов и агрегатов новое (единичное) транспортного средство или транспортное  средство после замены узлов и агрегатов не теряет характеристик базового  транспортного средства.  

Суды, установив, что изменение конструкции не повлекло утраты  транспортным средством характеристик базового, поскольку конструктивных  изменений в транспортное средство не вносилось, отсутствуют основания  квалифицировать замену номерного агрегата как уничтожение  идентификационной маркировки, как конструктивные изменения в  транспортном средстве и создание единичного транспортного средства,  применив пункт 2 Наставления по техническому надзору Государственной  инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел  Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 07.12.2000   № 1240, пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации  

от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных  средств и других видов самоходной техники на территории Российской  Федерации», Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов  к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения  Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные  приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, пункт 5 постановления  Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении  технического регламента о безопасности колесных транспортных средств»,  пришли к выводу о незаконности действий Управления, в связи с чем,  руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, удовлетворили заявление общества.  

 Суды приняли во внимание, что Управление не предъявило претензий к  комплектности, форме или содержанию представленных обществом  документов, подтверждающим как факт ДТП, так и замену кабины и  соответствие транспортного средства иным требованиям, подтверждающим  возможность допуска его к участию в дорожном движении. Доказательства,  свидетельствующие о том, что обществом проведены умышленные  противоправные действия по сокрытию, изменению, уничтожению маркировки,  при которых идентификация транспортного средства невозможна, а также, что  автомобиль после замены кузова представляет угрозу для безопасности  дорожного движения, отсутствуют.  

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были  предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных  ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

Довод заявителя о необоснованном возложении на него как на  государственный орган бремени оплаты государственной пошлины получил  оценку судов и был мотивированно отклонен со ссылкой на положения статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с  учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах».  

Судами отмечено, что освобождение государственных органов и органов  местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов,  установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Смоленской области для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации