ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 50-АПУ13-33 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 12 ноября 2013 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Коваля ВС. судей Кулябина В.М. Журавлева В.А. при секретаре Цепалиной Л.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе  осужденной Колосовой Л.В. на приговор Омского областного суда от 6  сентября 2013 года, по которому  

                                                КОЛОСОВА Л.В.,

                                                

<

...> 

                                                несудимая, 

                                                осуждена по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 12 лет лишения свободы в  исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год,  которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.  

                                                Постановлено взыскать с Колосовой Л.В. и Ясючени С.Г. в пользу  Казенного учреждения Омской области « Многофункциональный центр  предоставления государственных и муниципальных услуг» - 

<

...> рублей,  солидарно.  

 

По этому же приговору осужден Ясюченя С.Г. по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, приговор в отношении которого, не обжалован.  

                                                Заслушав доклад судьи Журавлева В.А., выступление осужденных  Колосовой Л.В, и Ясючени С.Г., адвокатов Артеменко Л.Н. и Сачковской Е.А.  по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение  прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения,  судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Колосова признана виновной в убийстве Л. совершенном группой лиц, в ночь на 17 апреля 2013 года в г. 

<

...>при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе осужденная Колосова выражает несогласие с  приговором, указывает, что, хотя она и применяла насилие к Л., но умысла на убийство потерпевшего она не имела и от её действий его смерть  наступить не могла. Её явка с повинной является недопустимым  доказательством, так как получена под воздействием сотрудников полиции. На  веревке нет следов её рук. Ясюченя оговорил её. Полагает, что сумма  гражданского иска завышена. Просит приговор изменить,  переквалифицировать её действия на ст. 111 ч.4 УК РФ, смягчить наказание, с  применением ст.64 УК РФ.  

                                                В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель  Ляшенко АС. указывает, что оснований для её удовлетворения не имеется,  приговор следует оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия находит  приговор суда правильным.  

                                                Виновность Колосовой в совершенном преступлении, кроме частичного  признания вины осужденной в судебном заседании, доказана её показаниями на  следствии, в том числе с выходом на место происшествия, показаниями  осужденного по настоящему приговору Ясючени, свидетелей, эксперта  М., протоколом осмотра места происшествия, заключениями дактилоскопической, судебно - медицинской, судебно - биологической  экспертиз, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в  приговоре.  

 

Доводы Колосовой о том, что она умысла на убийство потерпевшего не  имела и смерти ему не причиняла, нельзя признать обоснованными.  

                                                Судом, на основании показаний осужденных и других исследованных  доказательств, правильно установлено, что в процессе распития спиртного  между потерпевшим Л. с одной стороны и осужденными Ясюченей и Колосовой с другой, возник конфликт. Ясюченя повали потерпевшего на пол и  стал наносить ему удары руками, а затем гантелей, которую ему передала  Колосова, а также душил потерпевшего. Колосова, в свою очередь, нанесла  молотком несколько ударов по различным частям тела и голове Л. После этого с целью удушения осужденные, а именно Колосова, веревкой  обмотала шею, руки, ноги потерпевшего. В результате совместных действий  осужденных Л. были причинены множественные телесные повреждения, а смерть наступила от механической асфиксии, развившейся в  результате комбинированного сдавления шеи различными предметами на месте  происшествия. Желая скрыть следы преступления Ясюченя, по указанию  Колосовой, переместил тело потерпевшего на улицу, между подъездами дома.  

                                                При таких обстоятельствах, вывод о том, что Колосова, действуя  согласовано с Ясюченей, совместно, группой лиц, умышленно лишили жизни  Л. является правильным. Об умысле Колосовой на убийство свидетельствуют и её высказывания, в момент затягивания веревки, о желании  задушить потерпевшего, о чем в ходе предварительного следствия  неоднократно пояснял Ясюченя. Полагать, что он оговорил осужденную, нет  оснований, тем более, что на следствии она сама фактически не отрицала  удушения потерпевшего. Судом обосновано отвергнуты, с приведением  мотивов в приговоре, доводы о недостоверности явки с повинной Колосовой.  То обстоятельство, что на веревке, которой был задушен Л., нет следов рук осужденной, само по себе, в данном случае, не свидетельствует о том, что  она не принимала участия в убийстве потерпевшего.  

                                                Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному  выводу о виновности Колосовой в убийстве, совершенном группой лиц и  правильно квалифицировал её действия по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ. Оснований  для переквалификации её действий не имеется.  

                                                При назначении наказания Колосовой суд учел характер и степень  общественной опасности совершенного преступления, данные о личности  виновной, смягчающие обстоятельства и наказание назначил справедливое, в  соответствии с законом. Также в соответствии с требованиями закона судом  разрешен гражданский иск, связанный с возмещением расходов на погребение  и определением их размера.  

 

\20 28 

                                                Руководствуясь ст. 389 ,389 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Омского областного суда от 6 сентября 2013 года в  

                                                отношении Колосовой Л.В. оставить без изменения, 

                                                апелляционную жалобу осужденной без удовлетвори Председательствующий Судьи