ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-5652 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 июня 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2014, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 25.02.2015 по делу № А13-3320/2014,  

по иску открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») к закрытому акционерному  обществу «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» (далее –  Комбинат) о взыскании 248 849,26 руб. платы за нахождение вагонов,  не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования,  

с участием третьего лица: открытое акционерное общество  «Первая грузовая компания»,  

установил:

решением суда первой инстанции от 31.07.2014, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 21.10.2014 и постановлением суда кассационной инстанции  от 25.02.2015, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Комбинат просит обжалуемые судебные акты отменить и  

принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями  статей 421, 784, 792 и 793 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 11, 33, 39 и 119 Федерального закона от 10.01.2003   № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации», статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ  «О естественных монополиях», пунктов 6.6 и 10 Правил исчисления  сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных  приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27, Раздела 3 Правил составления  актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом,  утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, пунктов 11 и 12  Правил применения ставок платы за пользование вагонами и  контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное  руководство N 2), утвержденных постановлением ФЭК РФ  от 19.06.2002 № 35/12, а также условиями договора от 31.12.2008   № 4-58 на осуществление эксплуатации железнодорожного пути  необщего пользования, принадлежащего Комбинату, и договора от  12.01.2009 № 4Р22-0029/09, регулирующего взаимоотношения сторон,  связанные с уплатой установленных УЖТ РФ штрафов, а также  организацией расчетов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  установили, что в сентябре и октябре 2013 года по причине, зависящей  от Комбината (занятость фронта погрузки), на путях общего  пользования были задержаны не принадлежащие ОАО «РЖД» вагоны.  

 Проверив предоставленный перевозчиком расчет с учетом  положений пункта 2.1.10 договора от 12.01.2009 № 4Р22-0029/09 и  пункта 12 Тарифного руководства № 2, суды удовлетворили исковые  

требования ОАО «РЖД» о взыскании платы за нахождение вагонов, не  принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в полном  объеме.  

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился  арбитражный суд округа.  

Довод заявителя о том, что плата за пользование вагонами  предусмотрена условиями договора от 12.01.2009 № 4Р22-0029/09  незаконно, подлежит отклонению, поскольку отсутствие  законодательно установленной платы за пользование вагонами в  указанной ситуации не исключает возможности согласования оплаты  такого пользования в договоре, заключенном между ОАО «РЖД» и  лицом, являющимся грузополучателем, грузоотправителем либо  владельцем железнодорожных путей необщего пользования, что имело  место в данном случае.  

Остальные же доводы Комбината направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств, поскольку сводятся к обоснованию  иных фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям  суда, рассматривающего спор по правилам кассационного  производства.  

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных  актах существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены  заявителем.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Череповецкий  фанерно-мебельный комбинат» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации