ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС14-7930

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

11 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий банк «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу № А40-54629/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий банк «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (далее – банк) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная битумная компания и транспорт» (г. Москва, компания), обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт» (г. Москва, общество «Эстейт»), обществу с ограниченной ответственностью «БТК» (г. Ногинск, общество «БТК»), обществу с ограниченной ответственностью «Регион Трейдинг» (г. Нижний Новгород, общество «Регион Трейдинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Битумное производство» (г. Кстово, общество «Битумное производство»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МБ» (г. Москва, общество «ТД «МБ») о солидарном взыскании с общества «Эстейт», общества «БТК», общества «Регион Трейдинг», общества «Битумное производство» 38 802 042 рублей 86 копеек по кредитному договору от 29.09.2010 № 45206-33 (лз)-10/810, о солидарном взыскании с компании, общества «Эстейт», общества «БТК», общества «Регион Трейдинг», общества «Битумное производство» 16 286 505 рублей 72 копеек процентов за пользование заемными средствами, 87 304 609 рублей 94 копеек штрафа за просрочку оплаты основного долга, 22 654 328 рублей 93 копеек штрафа за просрочку оплаты процентов по кредитному договору от 29.09.2010 № 45206-33 (лз)-10/810, об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 29.09.2010№ ЗАЛ 45206-33 (лз)-10/1, принадлежащий компании, с установлением начальной продажной стоимости, об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 29.09.2010 № ЗАЛ 45206-33 (лз)-10/2 с установлением начальной продажной стоимости, об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 29.09.2010 № ЗАЛ 45206-33 (лз)-10/3 имущество с установлением начальной продажной стоимости (с учетом уточнения исковых требований) при участии общества с ограниченной ответственностью «Грей», общества с ограниченной ответственностью «Ипотекастрой», гражданина Козлова В.М. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2014, иск удовлетворен частично: с компании в пользу истца взысканы 16 286 505 рублей 72 копеек процентов за пользование заемными средствами, 87 304 609 рублей 94 копеек штрафа за просрочку оплаты основного долга, 22 654 328 рублей 93 копеек штрафа за просрочку оплаты процентов по кредитному договору от 29.09.2010 № 45206-33 (лз)-10/810; в удовлетворении требования к поручителям о солидарном взыскании указанных сумм отказано в связи с истечением срока действия поручительств на момент предъявления иска; в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с отчуждением предметов залога третьим лицам, являющимся добросовестными их приобретателями.

В кассационной жалобе банк просит о пересмотре судебных актов в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущества, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие отсутствия оценки судами первой и апелляционной инстанции отчуждения залогодателями заложенного имущества аффилированным лицам и дачи такой оценки судом кассационной инстанции в нарушение полномочий.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Спорным в настоящем деле является вопрос о восстановлении банка в правах кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение кредитного договора, после признания судом в рамках другого дела недействительной сделки по списанию банком с заемщика (компании) долгов по кредитному договору и восстановление банка в правах кредитора по нему, от которого производна судьба иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суды установили, что обязательства по залогу прекратились после списания банком долгов с основного должника (компании), что соответствует основанию, предусмотренному статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки с имуществом в период после прекращения в отношении него залога до принятия судом решения о признании сделки по погашению долгов по кредиту недействительной совершены в отсутствие обременения имущества правами банка, поэтому не создали обязанностей, связанных с сохранением залога (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность приобретателей имущества проверена судами первой и апелляционной инстанций применительно к критериям, установленным судебной практикой, в частности применительно к передаче покупателям документов на бывшие в залоге транспортные средства.

Суд кассационной инстанции, обсуждая приведенный банком в кассационной жалобе довод об аффилированности покупателей и продавцов имущества, правомерно указал на отсутствие его правового значения для существа судебных актов по данному спору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Акционерный Коммерческий банк «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова