ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-18209

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу Ленинградского областного казённого предприятия  «Ленинградское областное лесное хозяйство» (далее - предприятие) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 27.07.2020 по делу  № А56-49124/2019 по иску публичного акционерного  общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – общество) к  предприятию о взыскании пени, 

установил:

решением суда первой инстанции от 13.08.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 28.02.2020 и суда округа  от 27.07.2020, с предприятия в пользу общества взыскано 19 034 410 руб. 20  коп. пени. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая выводы судов по  существу спора, ссылается на принятие судом первой инстанции судебного  акта в отсутствие представителя предприятия, не извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, признав  требования обоснованными и доказанными, удовлетворил иск в полном  объеме. 

Суды апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрев довод  предприятия о нарушении судом первой инстанции норм процессуального  права в части извещения о времени и месте судебного заседания,  руководствуясь статьями 121, 123 АПК РФ, сделали вывод о том, что ответчик  был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, а  также осведомлен о начавшемся судебном процессе. 

При этом суды указали, что определение суда первой инстанции о  принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному  разбирательству и назначении предварительного судебного заседания  направлено предприятию по юридическому адресу, после неудачной попытки  вручения отправлено обратно отправителю; неявка адресата за почтовым  отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований  процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле; порядок доставки предприятию судебного почтового  отправления органом почтовой связи не нарушен. 

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют разъяснениям,  изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011  № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010  № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», Правилам  оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом министерства связи и  массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014  № 234 (в  редакции от 13.02.2018). 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины  за подачу кассационной жалобы. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит  выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать Ленинградскому областному казённому предприятию  «Ленинградское областное лесное хозяйство» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с Ленинградского областного казённого предприятия  «Ленинградское областное лесное хозяйство» в доход федерального бюджета  

3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы. 

Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  выдать исполнительный лист. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова