79010_895206 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-18911 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2016,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2016 по  делу № А24-4493/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Мастер склад» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении 1 339 709 руб. ущерба, при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Камакфес-Фрутс»,  

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 13.09.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Камчатского края. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами  норм материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ), статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной  безопасности», разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт  причинения истцу имущественного ущерба в результате пожара, вызванного  несоблюдением ответчиком правил пожарной безопасности при установке и  эксплуатации нагревательного оборудования в арендуемом им помещении,  пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков. Размер убытков проверен судами и признан обоснованным.  

Доводы жалобы о том, что имущество было повреждено в результате  противоправных действий (бездействия) третьего лица – собственника  помещения, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию  доказательств.  

Ссылка на положения статьи 2 ГК РФ о незаконности судебных актов не  свидетельствует. Наличие предпринимательских рисков само по себе не  исключает наступление гражданско-правовой ответственности.  

Выраженное в жалобе несогласие с данной судами оценкой  доказательств, положенных в обоснование размера ущерба, применительно к  полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева