ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС14-8741 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного кредитора ФИО1  на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 по делу   № А60-49801/2013 Арбитражного суда Свердловской области о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ржевский  щебеночный завод» (далее – завод, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве завода Федеральная налоговая служба  России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому  району города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  132 360 900 рублей.  

К участию в обособленном споре привлечен Департамент Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному  округа (далее – департамент Росприроднадзора).  

При новом рассмотрении обособленного спора определением  Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2015, оставленным в силе  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменены, требования уполномоченного органа в размере 22 296 900 рублей  (компенсация за негативное воздействие на окружающую среду) признаны  обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в  составе третьей очереди; в части требований уполномоченного органа в  

размере 110 064 000 рублей (компенсация за негативное воздействие на  окружающую среду) обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.  

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил  постановление суда округа отменить в части включения требований  уполномоченного органа в реестр требований кредиторов и направить спор в  указанной части на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по настоящему обособленному спору, и доводов кассационной  жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.  

Отменяя судебные акты и признавая требования уполномоченного органа  обоснованными в части, суд округа исходил из установленного судами первой  и апелляционной инстанций факта нарушения заводом законодательства об  охране окружающей среды и наличия оснований для взыскания с него  исчисленной департаментом Росприроднадзора платы за негативное  воздействие на окружающую среду.  

При этом суд округа отклонил доводы заявителя о неумышленном  характере причинения вреда в качестве основания для снижения размера  подлежащей выплате компенсации со ссылкой на вступивший в законную силу  судебный акт по делу № А60-46381/2013 по вопросу о законности предписания  департамента Росприроднадзора об устранении допущенных заводом  нарушений.  

Возражения заявителя относительно неверного расчета причиненного  вреда, по сути, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств спора, и не  могут быть приняты во внимание на стадии кассационного рассмотрения спора.  

При таких обстоятельствах не имеется оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов