ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-21158

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.01.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы (Московская область; далее – Шереметьевская таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 по делу № А41-99052/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риттал» (далее – общество) к Шереметьевской таможне об обязании возвратить 2 043 559 рублей 58 копеек  излишне уплаченных таможенных платежей, 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смоленская таможня Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Смоленская таможня),  общество с ограниченной ответственностью «Елтранс+» (далее - ООО«Елтранс+»),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм таможенного законодательства.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

На основании части 6 статьи 71 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» направление плательщику (солидарно ответственному лицу) уведомления является необходимым условием применения таможенным органом мер по взысканию таможенных платежей.

В силу части 8 указанной статьи меры взыскания таможенных платежей не применяются, если уведомление не направлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты.

Трехлетний срок для взыскания таможенных платежей является давностным, пресекательным, ограничивающим полномочия таможенного органа на инициирование им принудительных мер по их уплате строго определенными временными рамками, направлен, в том числе на обеспечение баланса государственных и частных интересов, на предотвращение и недопущение дестабилизации существующего положения хозяйствующего субъекта как участника соответствующих правоотношений в случае несвоевременной реализации самим государственным органом его контролирующих функций.

Направление уведомления является составной частью процедуры принудительного взыскания таможенных платежей.

Истечение указанного трехлетнего срока препятствует выставлению уведомления плательщику и применению последующих мер по принудительному взысканию таможенных платежей.

Уведомление, которое направляется таможенными органами после истечения данного срока, является незаконным и не должно порождать у лиц обязанность по его исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при помещении товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления сроки уплаты таможенных пошлин, налогов определяются в соответствии со статьей 136 кодекса.

Из пункта 9 статьи 136 ТК ЕАЭС усматривается, что в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению (ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате) до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Аналогичная правовая норма содержалась в статье 81 и в подпункте 1 пункта 3 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действовавших в момент выпуска товаров Смоленской таможней.

Следовательно, в отношении всех ввезенных обществом товаров срок уплаты таможенных платежей истек в момент их выпуска Смоленской таможней - в 2015 году.

Судами установлено, что уведомления сформированы Смоленской таможней и направлены в адрес общества в июне, июле 2019 года.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»,   суды, удовлетворяя требование,  пришли к выводу о том, что у Смоленской таможни отсутствовали основания для выставления спорных уведомлений, действия названной таможни нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, возлагая на него обязанность по уплате таможенных платежей под угрозой наступления негативных последствий, списанные по распоряжению декларанта с Единого лицевого счета денежные средства являются излишне уплаченными и подлежат возврату обществу.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче заявления для рассмотрения   в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова