79078_1413002

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-23254 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель,  должник) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 30.10.2019 по делу  № А03-16053/2016 Арбитражного суда Алтайского края  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника автономная некоммерческая  организация «Институт финансового оздоровления» (далее – организация)  обратилась в суд с заявлением о замене кредитора ФИО3 правопреемником – организацией в реестре требований  кредиторов должника в связи с заключением договора уступки прав требования  от 15.10.2018  № 2. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 30.10.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, заявление  удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,  определение суда первой инстанции оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя принятые по делу судебные акты и разрешая спор, суд округа,  руководствуясь статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьёй 327 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктами 8, 11, 13 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал ошибочным  содержащийся в них вывод об исполнении обязательств перед цедентом  ФИО3 на момент уступки ею своего права требования к должнику в  пользу организации, в связи с чем счёл возможным произвести замену  прежнего кредитора на его правопреемника. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

установил:

отказать ФИО2 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк