ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                 № 25-Г05-9 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Пирожкова B.H.  судей Емышевой В.А.  

                                                Хаменкова В.Б. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2005 г. дело по кассацион- ной жалобе Уколова A.M. на решение областного суда от 7  февраля 2005 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пи- рожкова В.Н., объяснения Уколова AM., поддержавшего доводы жалобы,  председателя квалификационной коллегии судей области  Снаткиной ТЯ., возражавшей против жалобы, Судебная коллегия  

                                                3

                                                установила: 

                                                Уколов A.M. назначен на должность судьи областного  суда Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2000 г.  

                                                Председатель областного суда обратился в квалифика- ционную коллегию судей области с представлением о досрочном прекраще- нии полномочий судьи Уколова A.M. в связи с допущенными им наруше- ниями норм процессуального права при рассмотрении уголовных дел и надзорных жалоб по уголовным делам, а также за нарушения судебной этики и  правил внутреннего трудового распорядка.  

 

                                                Решением квалификационной коллегии судей области от  29 октября 2004 г. на судью Уколова A.M. наложено дисциплинарное взы- скание в виде предупреждения.  

                                                Не соглашаясь с таким решением, Уколов A.M. оспорил его в суд. 

                                                Указанным решением областного суда в удовлетворении заявления отказано.  

                                                В кассационной жалобе Уколов A.M. просит отменить решение. 

                                                Судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следую- щим основаниям.  

                                                Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что все те  действия, которые квалификационной коллегией судей расценены как по- ступки, порочащие честь и достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной власти, кроме нарушения правил внутреннего трудового распорядка,  нашли подтверждение в суде.  

                                                Между тем, принимая такое решение, суд оставил без внимания сле- дующие обстоятельства.  

                                                В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за  выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом  решение.  

                                                Как видно из материалов дела, именно за такие действия, связанные с  рассмотрением двух уголовных дел, судья Уколов привлечен к дисципли- нарной ответственности.  

                                                Так, суд установил, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Исакова и других, судьей Уколовым допущены по небрежности нарушения норм процессуального закона, которые выразились в том, что в на- путственном слове присяжным заседателям судья Уколов не напомнил о по- казаниях некоторых потерпевших и свидетелей, хотя они были допрошены в  судебном заседании, в деле отсутствует одна страница напутственного слова.  

                                                По уголовному делу по обвинению Щербинина допущены аналогич- ные нарушения. Кроме того, по этому делу председательствующим оставле- ны без внимания неоднократные высказывания адвоката о возможной при- частности к убийству потерпевших других лиц.  

                                                По указанным делам коллегией присяжных заседателей вынесены оп- равдательные вердикты. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указанные приговоры отменены.  

                                                Судебная коллегия полагает, что основанием для привлечения судьи  Уколова к дисциплинарной ответственности явились факты отмены указан- ных судебных постановлений и обсуждения их на заседании президиума областного суда.  

 

                                                В тоже время, как видно из определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2004 г.  и 29 сентября 2004 г. существенным нарушением, повлекшим отмену оправ- дательных приговоров послужили нарушения требований закона при форми- ровании коллегии присяжных заседателей, при произнесении речей в прени- ях адвокатов и осужденных, ссылавшихся на доказательства, которые не бы- ли предметом исследования в судебном заседании.  

                                                По уголовному делу по обвинению Исакова и других председательст- вующим в ходе прений указанным лицам было сделано более пятнадцати за- мечаний по фактам нарушения процессуального законодательства.  

                                                При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том,  что именно судьей Уколовым допущены нарушения процессуального закона,  повлекшие отмену приговоров по указанным делам.  

                                                Что касается того обстоятельства, что судья Уколов в напутственном  слове присяжным заседателям не напомнил о показаниях некоторых потерпевших и свидетелей, то, по мнению судебной коллегии, статья 340 УПК РФ  предоставляет именно судьей право устанавливать те доказательства, о кото- рых он должен напомнить присяжным заседателям.  

                                                С учетом этого, указанные выше обстоятельства не могли послужить  основанием для наложения на судью Уколова дисциплинарного взыскания.  

                                                Судебная коллегия полагает, что и иные факты, связанные, в частно- сти, с рассмотрением судьей Уколовым надзорных жалоб, составлением  справки о работе судьи районного суда, не являлись тем дисциплинарным  проступком, за совершение которого судья мог быть привлечен к дисципли- нарной ответственности.  

                                                Как видно из объяснений судьи, ряд надзорных жалоб были возвраще- ны в связи с заблуждением в правильном применении ст.412 УПК РФ, так  как указанная норма не позволяет внесение повторных жалоб в суд надзор- ной инстанции, если ранее в этом суде жалоба была оставлена без удовле- творения. По всем возвращенным надзорным жалобам уже выносились про- цессуальные документы другими судьями областного суда.  

                                                По поводу качества составления справки о работе судьи районного су- да в решении квалификации коллегии судей и решении суда указывается на  субъективное отношение к ней должностных лиц областного суда. Каких- либо требований по содержанию таких справок не предусмотрено.  

                                                Не содержат таких требований и рекомендации о порядке формирова- ния личного дела кандидата на должность судьи, на которые сослался суд в  решении.  

                                                Суд признал также установленными факты нарушения судьей Уколовым норм судейской этики, которые выразились в том, что он обращался в  органы судейского сообщества с жалобами на действия председателей областного суда и районного суда области и в ко-торых допускались высказывания, унижающие честь и достоинство указан- ных лиц.  

                                                Между тем, суд признает, что подобные обращения наряду с Уколовым подписывали и другие судьи области.  

                                                Следовательно, судья Уколов не может нести ответственность за кол- лективное обращение судей в органы судейского сообщества.  

                                                Учитывая указанные выше обстоятельства, решение  областного суда, которым отказано в удовлетворении заявления Уколова о  признании незаконным решения квалификационной коллегии судей  

                                                 области от 29 октября 2004 г., не может быть признано правильным  и подлежит отмене.  

                                                Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основа- нии имеющихся доказательств. Поэтому, судебная коллегия, не передавая  дело на новое рассмотрение, считает возможным принять новое решение,  которым удовлетворить заявление Уколова об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 29 октября 2004 г.  

                                                Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан- ским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение областного суда от 7 февраля 2005 г. отменить  и принять новое решение, которым удовлетворить заявление Уколова A.M.  об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 29 октября 2004 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в  виде предупреждения. 

                                                Председательствующий Судьи нг