ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-2375 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2015  по делу № А72-6487/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2015 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 05.10.2015 по тому же делу  

по иску открытого акционерного общества «Ордена Октябрьской  Революции, Ордена Трудового Красного Знамени «Первая Образцовая  типография» (г.Москва) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Ульяновск) о взыскании 66 427 руб. 35 коп.  

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ордена Октябрьской  революции, Ордена Трудового Красного знамени «Первая образцовая  типография» о взыскании 101 722 руб. 18 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2015,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2015, исковые требования открытого  акционерного общества «Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового  Красного Знамени «Первая Образцовая типография» (далее – общество  «Первая Образцовая типография») о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель  ФИО1) 66 427 руб. 35 коп. удовлетворены в полном объеме. Встречные  

исковые требования предпринимателя Китовой А.А., уточненные в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании с общества «Первая Образцовая типография» 63 000 руб. в счет  уплаты основного долга, 4 692,18 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 34 030 руб. упущенной выгоды, оставлены без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2015  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить указанные  судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу,  что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения  общества «Первая Образцовая типография» в суд послужило ненадлежащее  исполнение предпринимателем ФИО1 обязательств по оплате в полном  объеме полиграфической продукции, изготовленной истцом и поставленной в  адрес предпринимателя в соответствии с договором от 10.12.2013 № 65.  

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара,  предприниматель ФИО1 обратилась со встречным иском о взыскании с  общества «Первая Образцовая типография» уплаченной за товар суммы,  процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной  выгоды.  

Проанализировав условия договора по правилам статей 421, 422, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, признав его смешанным,  содержащим элементы договоров подряда и поставки, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 395, 486, 506, 516, 702, 711, 720, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт изготовления  типографией полиграфической продукции и передачу ее заказчику, при  отсутствии доказательств ее оплаты в полном объеме предпринимателем,  удовлетворили требования типографии, взыскав задолженность в указанном  размере, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Не установив по результатам исследования и оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, факта  ненадлежащего исполнения типографией обязательств по договору,  изготовления и поставки в адрес предпринимателя некачественной продукции,  указав на не соблюдение предусмотренного договором порядка приемки  товаров по количеству и качеству, установленного Инструкциями,  утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и  от 25.04.1966 № П-7 (акт о наличии дефектных изделий не составлялся, вместе с  бракованными изделиями для бесплатной замены или возврата стоимости не  направлялся, товар принят заказчиком без возражений), суды, руководствуясь  статьями 15, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  отказали в удовлетворении встречных исковых требований.  

Приведенные предпринимателем ФИО1 в кассационной жалобе  доводы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и  оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора, при этом существенных  нарушений норм материального и процессуального права, которые могли  повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке.  

При указанных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова