ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 205-АПУ19-19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июля 2019 г.  

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда  

Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г. при секретаре Лисицыной А.Г. 

с участием военного прокурора отдела 4 управления Главной военной  прокуратуры Сухорукова И. А., осуждённого ФИО1 путём  использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката  Качанова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело  по апелляционным жалобам защитников осуждённого ФИО1 - адвокатов Качанова Н.А. и Юсупова С.-АС.-А. на приговор Северо- Кавказского окружного военного суда от 15 апреля 2019 г., согласно  которому гражданин Российской Федерации  

ФИО1, 

<

...> несудимый, 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ,  к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого  режима.  

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных  доказательствах и возмещении процессуальных издержек.  

Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., выступления осуждённого  

ФИО1, его защитника - адвоката Качанова Н.А., поддержавшего  

апелляционные жалобы, выступление военного прокурора Сухорукова И.А.,  возражавшего против их удовлетворения, Судебная коллегия по делам  военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 признан виновным и осуждён за содействие террористической  деятельности путём склонения двух лиц к участию на территории иностранного  государства в вооруженном формировании, не предусмотренном  законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам  Российской Федерации.  

Указанное преступление совершено ФИО1 в один из дней третьей  декады марта 2018 года в г. Грозном при обстоятельствах, изложенных в  приговоре.  

Защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Качанов Н.А. в апелляционной  жалобе просит приговор отменить и направить дело на новое судебное  разбирательство в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы он указывает, что в суде были исследованы  данные о соединениях с мобильного телефона ФИО1, согласно которым он в  период совершения инкриминируемого ему деяния не находился в г. Грозном.  

Из этих же данных следует, что 29 мая 2018 г. соединения с мобильного  телефона ФИО1 прекратились. Данное обстоятельство подтверждает  показания осуждённого ФИО1 о его фактическом задержании в этот день.  

Судом неправомерно отвергнуты исследованные в суде обращения  матери ФИО1 о его фактическом задержании 29 мая 2018 г.  

Названные обстоятельства, как считает адвокат Качанов Н.А.,  свидетельствуют о достоверности заявления ФИО1 о его задержании 29 мая  2018 г., после чего к нему были применены незаконные методы следствия,  повлекшие его самооговор.  

В данной связи приведённые в приговоре доказательства вызывают  сомнения в своей достоверности и достаточности для осуждения ФИО1.  

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Качанов Н.А.  высказывает сомнение в справедливости назначенного ФИО1 наказания  ввиду того, что смягчающие наказание обстоятельства учтены не в полной  мере.  

Адвокат Юсупов С.-АС.-А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней  указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, ввиду чего приговор подлежит отмене с оправданием  ФИО1.  

В частности, в нарушение ст. 73 УПК РФ судом не установлено время  совершения преступления.  

Ходатайство стороны защиты о предоставлении ФИО1 переводчика  судом было неправомерно отклонено.  

Суд не установил, как использовался Габзаевым мобильный телефон с 29  мая по 8 июля 2018 г., что было необходимо в связи с заявлением последнего о  фактическом лишении его свободы в указанный период.  

Суд не дал оценку противоречиям в показаниях свидетелей Т. и Т. что было необходимо сделать в целях оценки достоверности показаний последнего, положенных в основу приговора.  

Стороне защиты не была предоставлена возможность оспорить  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 апреля 2019 г.,  вынесенное по обращению ФИО1 о применении к нему недозволенных  методов ведения следствия.  

Адвокат полагает, что данное постановление является незаконным,  поскольку в нём без ссылки на объединение трёх обращений сделан общий  вывод о законности действий работников правоохранительных органов в  отношении ФИО1.  

В постановлении содержится искажённая информация об отказе ФИО1  дать объяснение со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации,  а также на объяснения его родственников, которые были даны не в рамках  данной проверки, а ещё в июле 2018 года, когда проводилась проверка по  заявлению матери ФИО1.  

В постановлении содержится ссылка на заключение судебно- медицинской экспертизы от 10 июля 2018 г., которое не соответствует  требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Суд необоснованно принял решение о конфискации планшета, так как не  доказано, что для этого имелись основания, предусмотренные ст. 104 УК РФ.  

В приговоре не решены вопросы о возможности замены наказания в виде  лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном  ст. 53' УК РФ; не установлено, нуждается ли ФИО1 в лечении от наркомании,  медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном  ст. 72* УК РФ; имеются ли основания для постановления приговора без  назначения наказания, с освобождением от наказания или для применения  отсрочки от отбывания наказания.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  Удодов Д.А. просит оставить приговор без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы, выслушав  стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения приговора.  

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с  соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех  юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела  обстоятельств.  

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие  доказыванию по делу, установлены.  

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены  доказательства, подтверждающие виновность Габзаева в содеянном, которым  судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ, а  также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и указаны  убедительные аргументы принятого решения.  

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении  инкриминированного ему преступления подтверждаются следующими  доказательствами:  

- оглашёнными в суде показаниями осуждённого ФИО1, данными в  ходе предварительного следствия в присутствии защитника об обстоятельствах  формирования у него положительного отношения к действиям незаконных  вооружённых формирований, ведущих боевые действия против  правительственных войск в Сирийской Арабской Республике, в результате чего  он решил оказать им помощь путём привлечения новых членов, и с этой целью  в марте 2018 года в ходе встречи с Т. и А. по собственной инициативе склонял последних к вступлению в ряды данных  формирований;  

- полностью согласующимися с ними и между собою показаниями  свидетелей Т. и А. данными последними как на предварительном следствии, так и в суде при обстоятельствах, исключающих  оказание на них какого-либо давления в целях склонения к получению  недостоверных показаний;  

- протоколами проверки показаний на месте от 1 августа 2018 г., согласно  которым свидетели Т. и А. отдельно друг от друга, уверено указали место, в котором состоялась их встреча с ФИО1, в ходе  которой последний по собственной инициативе склонял их к участию в  незаконных вооружённых формированиях, действующих на территории  Сирийской Арабской Республики;  

- показаниями свидетеля А. (отца А. об обстоятельствах совершения преступления ФИО1, о которых ему стало  известно из рассказа сына при обстоятельствах, исключающих оказание на него  воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов;  

- заключением судебно-психиатрической экспертизы от 9 августа 2018 г.,  согласно которому ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния не  страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством; как в  настоящее время, так и на момент совершения инкриминируемого деяния мог  осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в силу  чего обоснованно признан судом вменяемым;  

- иными доказательствами, исследованными судом. 

Все доказательства, приведённые в приговоре, являются относимыми,  допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности  ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.  

Совершённое осуждённым ФИО1 преступление судом  квалифицированы правильно.  

Вопреки мнению адвоката Качанова Н.А., судом в приговоре дана оценка  исследованным в ходе судебного разбирательства сведениям о соединениях  мобильного телефона с абонентским номером, которым пользовался Габзаев в  период совершения им инкриминированного преступления и после 29 мая  2018 г.  

Суд со ссылкой на иные доказательства обоснованно признал, что  отсутствие сведений об осуществлении осуждённым ФИО1 в третьей  декаде марта 2018 года из района, где он встречался с Т. и А. в г. Грозном, телефонных звонков или других операций с использованием мобильной связи само по себе не свидетельствует о том, что он  не находился в этот период на месте совершения преступления.  

Также суд правомерно указал в приговоре, что изменение после 29 мая  2018 г. интенсивности осуществления телефонных и иных соединений само по  себе не подтверждает факт незаконного задержания ФИО1 в этот день.  

Вопреки мнению адвоката Качанова Н.А., судом не отвергнуты  обращения матери осуждённого ФИО1 - Г. о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов в отношении её сына, в  том числе по заявлению о его задержании 29 мая 2018 г. Напротив, суд оценил  их в совокупности с данными, полученными в ходе проверки, проведённой в  порядке ст. 144-145 УПК РФ, в результате которой отказано в возбуждении  уголовного дела за отсутствием события преступления.  

Что касается версии стороны защиты о самооговоре ФИО1, то она была  тщательно проверена судом и обоснованно опровергнута в приговоре. Судом  были допрошены свидетели Х., З. и Х., которые дали исчерпывающие и взаимодополняющие показания об обстоятельствах  получения первичных объяснений ФИО1, которые впоследствии были им  подтверждены и дополнены в ходе допросов с участием адвоката. На  протяжении всего досудебного производства по делу ФИО1 последовательно  признавал свою вину в совершении инкриминированного преступления и  приводил в своих показаниях данные, которые могли быть известны лишь  исполнителю преступления.  

Показания ФИО1 на предварительном следствии полностью  согласуются с показаниями Т. и А. данными свидетелями отдельно друг от друга при обстоятельствах, исключающих  оказание на них давления.  

Свои показания на предварительно следствии указанные свидетели  полностью подтвердили в суде.  

При таких данных суд пришёл к правомерному выводу о достоверности  показаний ФИО1 на досудебной стадии производства по делу.  

Утверждение стороны защиты о применении к ФИО1 насилия в целях  принуждения его к даче недостоверных показаний противоречит данным,  полученным в результате медицинского обследования ФИО1 10 июля 2018 г.  

Согласно медицинскому заключению, исследованному судом,  обнаруженные у Габзаева телесные повреждения образовались значительно  раньше периода, когда к нему якобы было применено насилие.  

В ходе судебного заседания ФИО1 повторно был освидетельствован  специалистом К., который также установил, что 1 рубцовая пигментация в области правой лопатки, 1 рубец в теменной области, 5 рубцов в  левой височной области образовались у осуждённого более полутора лет назад  до момента освидетельствования.  

2 рубца на наружных поверхностях запястий образовались от полугода до  полутора лет назад до момента освидетельствования, но не от воздействия  электрическим током, как утверждал ФИО1.  

По результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ,  установлено, что повреждения на запястьях могли образоваться от применения  наручников.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив приведённые сведения,  пришёл к обоснованному выводу о том, что телесных повреждений,  свидетельствующих о применении к ФИО1 насилия в целях получения от  него недостоверных показаний, не имеется.  

Суждение адвоката Юсупова С.-А.С.-А. о существенных нарушениях  уголовно-процессуального закона, допущенных судом, является ошибочным.  

Судом в полном соответствии со ст. 73 УПК РФ установлено время  совершения преступления ФИО1 с достаточной точностью, позволяющей  дать надлежащую правовую оценку содеянного им.  

Ходатайство стороны защиты о предоставлении ФИО1 переводчика  судом было отклонено правомерно, поскольку на протяжении всего  досудебного производства по данному делу ФИО1 не заявлял о том, что он  недостаточно владеет русским языком, на котором ведётся судопроизводство.  

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 не испытывал  каких-либо трудностей в понимании обращенных к нему вопросов и давал на  них ясные ответы на русском языке.  

При таких обстоятельствах оснований для предоставления ФИО1  переводчика в соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ не имелось.  

Вопреки мнению адвоката Юсупова С.-А.С.-А., вопрос о том, как  использовался мобильный телефон ФИО1 в период с 29 мая по 8 июля  2018 г., не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в  соответствии со ст. 73 УПК РФ.  

Утверждение о том, что суд не дал оценку противоречиям в показаниях  свидетелей Т. и Т. не соответствует содержанию приговора, из которого следует, что суд обоснованно признал достоверными  показания свидетеля Т. как согласующиеся с иными доказательствами по делу и отверг показания Т. о незаконном задержании его сына на месяц.  

Сторона защиты не была и не могла быть ограничена судом в ходе  производства по данному в возможности оспаривания в судебном порядке,  

установленном уголовно-процессуальным законом, постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела от 1 апреля 2019 г., вынесенного по обращению  Габзаева о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.  

Обязанности суда приостановить производство по уголовному делу в  целях предоставления стороне защиты возможности подачи жалобы в порядке,  установленном ст. 125 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон не  предусматривает.  

Доводы о незаконности данного постановления не подлежат оценке в  ходе производства по данному уголовному делу, так как относятся к  компетенции суда первой инстанции в случае подачи жалобы в порядке,  установленном ст. 125 УПК РФ.  

Решение о конфискации вещественного доказательства - планшета  принято судом правомерно в соответствии с положениями ст. 104' УК РФ, так  как из приведённых в приговоре показаний осуждённого ФИО1 в  совокупности с показаниями свидетелей Т. и А. следует, что он использовал данный предмет для получения информации,  ссылаясь на которую склонял двух лиц к участию на территории иностранного  государства в вооружённом формировании, не предусмотренном  законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам  Российской Федерации.  

Довод о том, что в приговоре не решены вопросы о применении  положений ст. 53% 721 УК РФ, а также не указано, имеются ли основания для  постановления приговора без назначения наказания, с освобождением от  наказания или для применения отсрочки от отбывания наказания, не может  служить основанием к отмене или изменению приговора ввиду явного  отсутствия оснований для применения данных норм материального закона.  

В апелляционной жалобе защитника также не содержится ссылок на  данные основания.  

Приведённые адвокатом Качановым Н.А. в дополнении к апелляционной  жалобе доводы о несправедливости назначенного наказания являются  необоснованными.  

Назначая ФИО1 наказание, суд в должной мере учёл в качестве  смягчающих обстоятельств наличие у него на иждивении двоих малолетних  детей, а также активное способствование расследованию преступления.  Приняты судом во внимание молодой возраст ФИО1 и его положительные  характеристики по месту жительства и учебы.  

Исходя из материального положения ФИО1, смягчающих наказание  обстоятельств, положительных данных о его личности, суд признал возможным  не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.  

Приняв во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие  отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил положения ч. 1  ст. 62 УК РФ.  

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности  содеянного ФИО1, принцип справедливости, влияние назначенного  

наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в целях  предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришёл  к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок,  указанный в приговоре, и не нашёл оснований для изменения категории  преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.  

Таким образом, назначенное наказание в силу ст. 6 УК РФ является  соразмерным содеянному им и справедливым.  

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК  РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 апреля 2019 г. в  отношении ФИО1 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы его защитников - адвокатов Качанова Н.А. и  Юсупова С.-А.С.-А. без удовлетворения.  

Председательствующий А.В.Воронов 

Судьи О.А.Дербилов 

С.Г.Сокерин