ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 55-ИКАД24-1-А5 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 15 июля 2024 года  

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., рассмотрев в порядке статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 22 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 года по административному материалу № 9а-5/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Избирательной комиссии Республики Хакасия об оспаривании ответа от 26 января 2024 года № 01-30/5, о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности провести проверку и принять по её результатам решение,  

установил:

постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 7 декабря 2023 года № 678-СФ на 17 марта 2024 года назначены выборы Президента Российской Федерации.  

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 29 января 2024 года ФИО2. зарегистрирован кандидатом на должность Президента Российской Федерации.  

В январе 2024 года ФИО1 обратился в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации с заявлением о нарушении председателем Совета депутатов муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия запрета на предвыборную агитацию, а также о  

получении его подписи в поддержку выдвижения кандидата ФИО2. с  

нарушением места сбора. Данное заявление было перенаправлено в Избирательную комиссию Республики Хакасия для рассмотрения.  

Письмом от 26 января 2024 года Избирательная комиссия Республики Хакасия сообщила ФИО1. об отсутствии оснований для принятия мер реагирования. При этом в письме отмечено, что на момент рассмотрения обращения публикация по указанной в данном заявлении ссылке отсутствует, приложенный к обращению скриншот публикации госпаблика в «ВК» не является доказательством сбора подписей в муниципальном учреждении и проведения незаконной агитации, так как не содержит подпись, сведений о времени создания, о лице, его изготовившем.  

ФИО1. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приведённого выше ответа, о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в информировании автора публикации о необходимости её удаления, о возложении на административного ответчика обязанности провести проверку указанной в обращении публикации на предмет нарушения избирательного законодательства и принять по её результатам решение.  

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 22 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 года, в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.  

В кассационной жалобе ФИО1, не соглашаясь с такими судебными актами, просит их отменить, как незаконные, и направить административный материал для рассмотрения в суд первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Проверив административный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами такие нарушения допущены не были.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав,  

свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого  

лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 этого кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) в случае, если из заявления не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 30 и 31 постановления от 27 июня 2023 года № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснил, что по общему правилу суд соответствующего уровня не вправе отказать в принятии административного искового заявления о защите избирательных прав. Вместе с тем, если такое административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу, то в принятии этого заявления должно быть отказано.  

Если в административном иске, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права административного истца, в принятии административного искового заявления также может быть отказано.  

Из содержания административного искового заявления усматривается, что ФИО1, оспаривая действия Избирательной комиссии Республики Хакасия, выразившиеся, по его мнению, в ненадлежащем рассмотрении обращения, касающегося нарушения избирательного законодательства, связанного с агитацией и сбором подписей в поддержку ФИО2, просит в том числе обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения. Таким образом, фактически его требования сводятся к признанию недействительными подписей, засчитанных при регистрации ФИО2. кандидатом в Президенты Российской Федерации.  

Между тем частью 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что избиратели вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие избирательные права этих граждан.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и  

свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения  

(определения от 28 января 2016 года № 109-О и от 26 мая 2016 года № 1145-0).  

С учётом изложенного судья, с которым согласился судья суда апелляционной инстанции, сделал правильный вывод о том, что оспариваемый ответ, действия (бездействие) избирательной комиссии избирательные права ФИО1 не нарушают, поскольку не касаются реализации им активного избирательного права или иных избирательных прав.  

Пунктом 7 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов), за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 6,7 и 16 постановления от 27 июня 2023 года № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснил, что административное дело об оспаривании решения избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, вынесенного коллегиально, подсудно суду соответствующего субъекта Российской Федерации.  

Административные дела об оспаривании действий или бездействия избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, а также ответов избирательных комиссий на обращения граждан, касающихся избирательных прав, принятых не в форме решения, относятся к подсудности районного суда.  

При этом к действиям избирательной комиссии, которые могут быть оспорены в суде, относится волеизъявление комиссии, не облечённое в форму постановления или решения и не закреплённое в соответствующем протоколе, затрагивающее права, свободы и законные интересы субъектов избирательных отношений.  

Под бездействием избирательной комиссии следует понимать неисполнение комиссией обязанности, возложенной на неё нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия комиссии (например, положениями, регламентами, инструкциями).  

Под уклонением от принятия решения, являющимся одной из форм бездействия избирательной комиссии, следует понимать случаи, когда избирательная комиссия в силу закона в установленный срок обязана была рассмотреть вопрос на своём заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение, облечённое в соответствующую форму или закреплённое в соответствующем протоколе, однако свою обязанность не выполнила  

(в частности, по вопросам, указанным в пункте 13 статьи 28 Федерального  

закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).  

Как верно отмечено апелляционным судом, оспариваемый ответ Избирательной комиссии Республики Хакасия не относится к решениям избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, принимаемым в коллегиальном составе, а также не может рассматриваться как уклонение от принятия решения, следовательно, заявленные административные требования неподсудны верховному суду республики и могут при условии нарушения избирательных прав заявителя быть рассмотрены районным судом в качестве суда первой инстанции.  

Между тем, установив, что оспариваемым ответом избирательной комиссии Республики Хакасия избирательные права ФИО1 не нарушены, что её действия (бездействие) непосредственно права заявителя не затрагивают, препятствия их осуществлению либо восстановлению не создают, судья Верховного Суда Республики Хакасия обоснованно в принятии административного искового заявления отказал.  

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые в силу требований статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов.  

На основании изложенного судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327*-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  

определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 22 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.Б. Хаменков