ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-19866

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Архангельск) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2017 по делу № А05-10432/2015 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» (г. Архангельск; далее – общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 504,95 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 000 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также решением суда в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с предпринимателя 3 594 руб., с общества 20 165 руб. Кроме этого, с общества в пользу предпринимателя взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2016 указанные решение и постановление отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2017 с общества в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном 16 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, судебные издержки в сумме 60 975 руб. и 2 977 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 015 руб. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.06.2017), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2017, решение суда первой инстанции изменено в части суммы взысканных судебных издержек. С общества в пользу предпринимателя взыскано 80 360 руб. 58 коп. судебных издержек. В остальной части решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 200, 309, 317, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в действующих постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по вопросам исчисления сроков исковой давности применительно к требованиям о взыскании процентов, взыскиваемых за каждый день просрочки, размера процентов и критериев для их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца частично. Рассмотрев требования в пределах срока исковой давности, суды проверили представленные сторонами расчет и контррасчет процентов и взыскали с ответчика проценты с учетом снижения их до 16 000 долларов США.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Возражения предпринимателя по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что не подтверждает существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова