ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ15-15872

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.12.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных проектов «ТелеГрад» (Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2015 по делу № А56-75390/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных проектов «ТелеГрад» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 07.07.2014 № 1676 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 1 551 158 рублей,  и от 07.07.2014 № 179 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, 

установила:

решением суда первой инстанции от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 заявленные требования общества удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.09.2015 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебным актом, принятым судом кассационной инстанции по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                              статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для отказа в возмещении обществу спорного налога в размере 1 551 158 рублей послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом по договорам на проведение инженерных изысканий и обследований, разработку проектной документации по инженерной подготовке территории земельных участков; на разработку проекта планировки, межевания территории и выполнения комплекса мероприятий в составе изыскательных работ на земельных участках; на разработку документации, актуализации данных, согласований и подготовку комплектов документов, необходимых для предоставления земельных участков, с предварительным согласованием мест размещения объектов, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «ИТР».

Согласно установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, спорные работы производились в целях определения возможности размещения многофункционального общественно-делового комплекса в соответствии с утвержденным режимом использования земельных участков, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Средний пр. В.О., д. 79, лит. «А» и Средний пр. В.О., д. 77, лит. «Ц».

Также судами установлено, что срок действия договора аренды земельного участка, предоставляемого для проведения изыскательных работ, истек 29.09.2010, строительные работы на нем не проводились. 

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга письмом от 20.06.2013 № 01-18-233-1-1 сообщила обществу о нецелесообразности размещения многофункционального общественно-делового комплекса на испрашиваемых земельных участках.

Комитет по строительству Санкт-Петербурга письмом от 15.08.2013 № 10188/13 возвратил обществу на доработку комплект документов, направленных для предоставления земельных участков для строительства.

Судебными актами по делу № А56-52227/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившими в законную силу 24.04.2014, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Комитета по строительству Санкт-Петербурга и правительства Санкт-Петербурга в предоставлении земельных участков для строительства многофункционального общественно-делового комплекса, в связи  с расположением спорных земельных участков в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также тот факт, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу № А56-24951/2013 общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, суд кассационной инстанции пришел к выводу  об отсутствии у общества в настоящий момент и в будущем возможности использовать приобретенные у ООО «ИТР» работы (услуги) в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что влечет в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», отказ в предоставлении вычетов по спорным хозяйственным операциям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении Арбитражным судом Северо-Западного округа норм материального права при вынесении обжалуемого постановления, и не могут являться основанием для его отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных проектов «ТелеГрад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова