ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС23-30103(3,4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 8 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2025 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2026 г. по делу № А74-5439/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Хакассетьремонт» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратился уполномоченный орган с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2, обществ с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергосервис» и «ХакасСтройРемонт.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2025 г. признано доказанным наличие оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц; производство по рассмотрению заявления в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и привлекая к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствующих редакциях и исходили из доказанности совместных виновных и неправомерных действий ответчиков, которые явились причиной банкротства должника и повлекли невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, ФИО2, являвшийся бенефициаром должника, обществ «ХакасСтройРемонт» и «Сибирьэнергосервис» не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Окружной суд согласился с выводами судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов