ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС26-866

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А53-8340/2024

г. Москва

26 мая 2026 г.

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2026 г. Полный текст определения изготовлен 26 мая 2026 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Ксенофонтовой Н.А. и Разумова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2025 г. по делу № А53-8340/2024, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2025 г. по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортная логистическая компания» путем использования системы веб-конференции – ФИО1 по доверенности от 7 ноября 2025 г.;

общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» – ФИО2 по доверенности от 1 ноября 2023 г. № 143.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения участвующих в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Южная транспортная логистическая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (далее – завод) 862 000 рублей убытков, 391 000 рублей штрафа за простой вагонов и 65 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2025 г. иск удовлетворен в части взыскания 391 000 рублей штрафа, 471 000 рублей убытков и 44 713 рублей 50 копеек расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26 ноября 2025 г. указанные судебные акты оставил без изменения.

Завод обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить и во взыскании убытков отказать.

Определением судьи от 14 апреля 2026 г. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель компании возражал против изменения обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлениях участвующих в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (исполнителем) и заводом (заказчиком) заключен договор от 1 марта 2022 г. № 03/272022 (далее – договор от 1 марта 2022 г.), по условиям которого по заявке заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению под погрузку вагонов собственных, арендованных, а также привлеченных исполнителем на ином законном основании для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном, а также в международном сообщении.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора в обязанности заказчика входило обеспечить погрузку/выгрузку вагонов в течение 168 часов (7 суток) с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на железнодорожную станцию отправления/назначения (место погрузки/выгрузки) до момента

отправки вагонов в груженом/порожнем состоянии на железнодорожную станцию назначения.

В случае невыполнения условий пунктов 3.3 и 3.4 договора сторонами согласована мера ответственности заказчика в виде штрафа в размере 500 рублей за каждые сутки использования вагона (п. 5.2 договора).

Согласно расчету компании штраф за простой вагонов составил 391 000 рублей.

Завод признал штраф в полном объеме.

Также компанией заявлено требование о взыскании с завода убытков в виде уплаченного истцом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – общество «Атлант») штрафа за допущенный по вине ответчика сверхнормативный простой вагонов по договору от 4 апреля 2022 г. № А-95-22-ДКИ на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, заключенному между компанией, выступающей в качестве заказчика, и обществом «Атлант» (оператором вагонов, исполнителем) (далее – договор от 4 апреля 2022 г.).

Согласно пункту 4.2.7 этого договора компания (заказчик) обязуется обеспечить время нахождения предоставляемых исполнителем вагонов под погрузкой не более 5 (пяти) суток, под выгрузкой – не более 3 (трех) суток.

В случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями, владельцем путей необщего пользования) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере от 2 000 до 2 500 рублей за каждый вагон в сутки (в зависимости от объема вагона) до даты его отправления (п. 6.4 договора).

Компания, полагая, что уплаченный им обществу «Атлант» штраф в размере 1 101 000 рублей (с учетом соглашения об урегулировании претензий) за допущенный по вине завода сверхнормативный простой вагонов является ее убытками и подлежит взысканию с завода сверх начисленной договорной неустойки, обратилась в суд с требованием о взыскании с завода 862 000 рублей убытков.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались частью 3 статьи 49 АПК РФ, статьями 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняли признание ответчиком иска в части взыскания неустойки в размере 391 000 рублей, учли отсутствие в заключенном сторонами договоре условий об ограничении ответственности завода и исходили из того, что неустойка носит зачетный характер, а убытки, причиненные исполнителю ненадлежащим исполнением заказчиком грузовых операций, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, и составляют 471 000 рублей.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В рассматриваемом случае основанием к взысканию убытков в виде неустойки, уплаченной истцом своему контрагенту – обществу «Атлант» по договору от 4 апреля 2022 г., послужило неисполнение принятых на себя ответчиком обязательств в части сроков погрузки/выгрузки вагонов.

Однако нарушение ответчиком согласованного с истцом в договоре от 1 марта 2022 г. срока нормативного простоя вагонов влечет его ответственность в виде уплаты штрафа в размере и на условиях, согласованных в этом договоре. Нарушение данного срока ответчиком не оспаривалось и заявленный к взысканию за это нарушение штраф им признан.

Ненадлежащее исполнение заводом обязательств по заключенному с компанией договору от 1 марта 2022 г. в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не является основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, возникшей у компании из договора от 4 апреля 2022 г. с оператором подвижного состава, поскольку завод не является стороной этого договора и не мог влиять на его условия.

При этом на момент заключения договора с оператором подвижного состава у компании уже имелись договорные отношения с заводом на оказание услуг по предоставлению вагонов, в котором стороны согласовали нормативный срок оборота вагонов и размер ответственности за его нарушение. Истец, заключая договор с третьим лицом и добровольно принимая условия этого договора о сокращенных сроках оборота вагонов и более высоких штрафных санкциях, принял на себя соответствующие обязательства, которые не подлежат переложению на ответчика.

Учитывая изложенное, иск в части взыскания убытков удовлетворению не подлежал, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 291.11 АПК РФ судебные акты в указанной части следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в иске в этой части. Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2025 г. по делу № А53-8340/2024, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2025 г. по тому же делу в части взыскания убытков в размере 471 000 рублей и распределения расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя отменить.

В удовлетворении иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Южная транспортная логистическая компания» 471 000 рублей убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортная логистическая компания» 2 390 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20 286 рублей 50 копеек расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южная транспортная логистическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 521 рубля 66 копеек, уплаченную по платежному поручению от 21 февраля 2024 г. № 5 в общей сумме 15 937 рублей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортная логистическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» 80 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Зарубина Е.Н.

Судья Ксенофонтова Н.А.

Судья Разумов И.В.