Копия 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 48-010-21 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 29 марта 2010 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Свиридова Ю.А., судей: Хинкина В.С. и Коваля В.С. при секретаре Прохоровой Е.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационное представление  государственного обвинителя Важенина Г.С., кассационные жалобы  потерпевшей П. и адвоката Мохирева Ф.А. на приговор Челябинского областного суда от 23 декабря 2009 года, которым осуждены:  

                                                БУМ АН М.М. 

                                                

<

...> 

                                                - по ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 126 ч. 1  УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам  лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима;  

                                                КАШЕНЦЕВ С.В., 

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                - по ст. 126 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 166  ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ  к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;  

 

НАПОЛЬСКИХ А.В., 

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                - по ст. 126 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, а на  основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года;  

                                                М У Д Р Я К Н.Г. 

                                                

<

...>  

                                                

<

...> 

                                                - по ст.ст. 33 ч. 5-126 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 166  ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к  4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.  

                                                Кашенцев, Напольских и Мудряк обязаны в период испытательного срока  не менять постоянного места жительства и работы без уведомления  специализированного государственного органа.  

                                                Кашенцев, Напольских и Мудряк оправданы по ст. 316 УК РФ на  основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.  

                                                Постановлено взыскать в пользу П. в возмещение ущерба с Бумана 

<

...> руб. и компенсацию морального вреда с Бумана 

<

...> руб., с  Кашенцева

<

...> руб., с Напольских 

<

...> руб. и с Мудряка - 

<

...> руб.  

                                                Заслушав доклад судьи Хинкина В.С, мнение прокурора  Филимоновой СР., не поддержавшей кассационное представление и  полагавшей оставить приговор без изменения, объяснение адвоката  Мохирева Ф.А., Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Согласно приговору Буман, Кашенцев и Напольских признаны  виновными в похищении человека при пособничестве Мудряка; Буман,  Кашенцев и Мудряк - в неправомерном завладении автомобилем без цели  хищения по предварительному сговору группой лиц, а Буман -ив  умышленном причинении смерти П., сопряжённому с похищением последнего.  

                                                В кассационном представлении государственным обвинителем  Важениным Г.С. поставлен вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе судей по мотиву  необоснованной мягкости назначенного Кашенцеву, Напольских и Мудряку  наказания в виде условного осуждения, а также ввиду необоснованного их  оправдании по ст. 316 УК РФ.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                потерпевшая П. просит об отмене приговора, полагая, что назначенное наказание как Буману, так и Напольских, Мудряку и Кашенцеву  

                                                & виде условного осуждения несправедливым вследствие его чрезмерной  мягкости;  

                                                адвокат Мохирев ФА. просит об отмене приговора и направлении дела  на новое рассмотрение, считая, что фактические обстоятельства дела и  квалификация действий Бумана являются неправильными, что их следовало  квалифицировать по ст. 109 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти по  небрежности; указывает, что состав преступления, предусмотренного ст. 166  ч. 2 п. «а» УК РФ, в действиях Бумана отсутствует в связи с отсутствием цели  завладения транспортным средством, назначенное Буману наказание считает  чрезмерно суровым без учёта смягчающих обстоятельств: явки с повинной и  раскаяния, сотрудничества со следствием, наличия на иждивении 2-х  малолетних детей.  

                                                В возражениях на кассационное представление прокурора и  кассационную жалобу потерпевшей П. адвокат Попков В.А. в интересах Мудряка Н.Г. просит оставить приговор без изменения, а  представление и жалобу без удовлетворения.  

                                                Государственный обвинитель Важенин Г.С. в возражении на  кассационную жалобу адвоката Мохирева ФА. просит оставить её без  удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного  представления и кассационных жалоб Судебная коллегия не находит оснований  для их удовлетворения.  

                                                Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона  рассмотрел представленные сторонами обвинения и защиты доказательства,  дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства  и постановил законный и обоснованный приговор.  

                                                Вина осуждённых в совершении преступления, указанного в приговоре  установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами осмотра места происшествия: а) лесного массива,  расположенного между 

<

...> и 

<

...>км автодороги 

<

...> где обнаружен  скелетированный труп человека в утеплённой одежде и часы с браслетом и  надписью 

<

...>; б) площадки дома в 

<

...> метрах от дома по  ул.

<

...> № 

<

...> где находился автомобиль 

<

...>, принадлежащий, как установил суд, П..; 

                                                выводами судебно-медицинской экспертизы трупа о том, что смерть  неустановленного мужчины наступила в результате грубого нарушения  анатомической целостности костей свода и основания черепа в результате  огнестрельного, пулевого слепого ранения черепа с входным отверстием в  области правой глазницы в результате выстрела, произведённого с близкого  расстояния;  

                                                заключением эксперта о том, что череп может принадлежать скелету  гр-на П.,

<

...> г.рождения с соответствием зубного аппарата черепа состоянию зубного аппарата П. 

                                                показаниями потерпевшей П. о том, что сын после развода с женой продолжал проживать в квартире, которую жена приватизировала и  которая обратилась с иском о его выселении, что 19 марта 2007 года сын был у  неё, а 20 марта не вышел на работу и муж заявил в милицию об исчезновении  сына;  

                                                показаниями осуждённых, данных ими как на предварительном  следствии, так и в судебном заседании, в которых ими не оспаривался факт  похищения потерпевшего с применением насилия путём нанесения побоев и  надевания наручников из квартиры, водворения в автомобиль и перемещения за  город в лесной массив, где Буманом был произведён выстрел в голову П., отчего последний умер; в тот же день ими был отогнан автомобиль  потерпевшего от его дома во двор дома по ул

<

...>  

                                                показаниями свидетелей П. и П., Е.А., Г., Г., других свидетелей; 

                                                вещественными и другими доказательствами. 

                                                Суд, оценив доказательства в их совокупности, правильно установил  фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия  осуждённых.  

                                                Доводы жалобы адвоката Мохирева ФА. о необходимости  квалифицировать действия Бумана по факту лишения жизни П. по ст. 109 ч. 1 УК РФ являются несостоятельными, поскольку характер действий Бумана, применённое орудие преступления, направленность выстрела в правую  глазницу потерпевшего, и наступившая непосредственно за этим его смерть,  свидетельствуют о наличии прямого умысла, направленного на убийство,  сопряжённое с похищением человека. Последующее поведение Бумана по  сокрытию следов преступления также подтверждает наличие такого умысла.  

                                                Действия всех осуждённых по похищению П., а также действия Бумана, Кашенцева и Мудряка по неправомерному завладению автомобилем,  поскольку имел место угон транспортного средства, без цели хищения,  квалифицированы правильно.  

                                                С доводами кассационного представления о необоснованном оправдании  Кашенцева, Напольских и Мудряка по ст. 316 УК РФ согласиться нельзя,  поскольку они своими действиями укрывали не только убийство, совершённое  Буманом, но и совершённое ими тяжкое преступление - похищение человека.  

                                                Назначенное каждому из осуждённых наказание соответствует  требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и оснований полагать о несправедливости  назначенного наказания, как вследствие его чрезмерной мягкости, как указано в  кассационном представлении государственного обвинителя и потерпевшей  П., так и о чрезмерной суровости, на что указывает защитник Бумана - адвокат Мохирев Ф.А., оснований не имеется.  

                                                Осуждённые фактически признали вину, оказывали содействие органам  предварительного следствия, все положительно характеризуются, и суд  обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления Кашенцева,  Напольских и Мудряка без реального лишения свободы, применив положения  ст. 73 УК РФ об условном осуждении.  

                                                Оснований для отмены приговора по мотиву чрезмерной мягкости  наказания, а также оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не  находит.  

                                                Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями  закона.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Челябинского областного суда от 23 декабря 2009 года в отношении  Бумана М.М. Кашенцева С.В. Напольских А.В. и Мудряка Н. 

 

Г

<

...> оставить без изменения, а кассационное представление  государственного обвинителя Важенина Г.С, кассационные жалобы  потерпевшей П. и адвоката Мохирева Ф.А. оставить без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - Ю.А.Свиридов Судьи: В.С.Хинкин и В.С.Коваль

                                                Верно: судья В.С.Хинкин