ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-17486

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.12.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва) на постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 27.08.2020 по делу  № А35-1917/2019 Арбитражного  суда Курской области по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Наш город» (г. Курск; далее – компания) к  предпринимателю о взыскании денежных средств, 

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю  ФИО1 о взыскании 3 098 руб. 64 коп. долга за услугу по управлению  за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, 906 руб. 03 коп. неустойки;  29 424 руб. 57 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды  отопления в нежилые помещения, общей площадью 199,3 кв.м.,  7 799 руб. 75 коп. неустойки; 11 руб. 04 коп. долга по оплате тепловой энергии,  поставленной на нужды отопления в нежилые помещения, общей площадью  19,53 кв.м. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Семейная клиника»  (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2019 исковые  требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в пользу  компании 28 руб. 82 коп. долга и 6 руб. 02 коп. неустойки.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что  указанным судебным актом затронуты права и законные интересы лица, не  участвующего в деле, публичное акционерное общество «Квадра -  Генерирующая компания» в лице филиала «Курская генерация» (далее –  общество), в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2020 производство по апелляционной жалобе общества прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2020  определение апелляционного суда отменено, дело направлено в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу  апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Курской  области от 25.12.2019 по делу  № А35-1917/2019. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа  норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в  силе определение суда апелляционной инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Отменяя определение апелляционного суда и направляя дело для  рассмотрения по существу апелляционной жалобы общества, суд округа  руководствовался статьями 15, 16, 42 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», и исходил из того, что суд по существу разрешил  вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица,  полагавшего договорные отношения с третьим лицом прекращенными, а  полученную оплату от ненадлежащего должника – неосновательным  обогащением. 

Вопреки возражениям заявителя, отменяя определение апелляционного  суда и направляя дело для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  суд кассационной инстанции не выходил за пределы своих полномочий,  предоставленных ему статьями 286-288 АПК РФ. 

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его судом округа о времени  и месте судебного заседания подлежит отклонению, поскольку согласно  сведениям официального сайта Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru)  определение от 11.08.2020 о принятии кассационной жалобы общества к  производству своевременно опубликовано в информационно- телекоммуникационной сети Интернет (12.08.2020). При должной степени  заботливости и осмотрительности предприниматель имел возможность  участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В силу статьи 9, части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия  мер по получению информации о движении дела, а также последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии  предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова