ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 303-ЭС26-5190 (1)

г. Москва24 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экологический резерв» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 3 сентября 2025 г., постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2026 г. по делу № А24-1159/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению здания общей площадью 498 кв.м, заключенной должником и ФИО2, оформленной протоколом от 6 апреля 2018 г. № 13.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 3 сентября 2025 г. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2026 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебные актов и доводов жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций указали на совершение оспариваемой сделки за пределами периода подозрительности, предусмотренного положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды также не усмотрели оснований для применений положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности мнимости, притворности оспариваемых отношений, а также иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов