ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 22-ПЭК23 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.03.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг»  (далее – общество «Соби-Лизинг», лизингодатель) на определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, вынесенное по результатам рассмотрения  кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атлант»  (далее – общество «Атлант», лизингополучатель) на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 27.10.2021, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022 по делу   № А32-17442/2020,  

установил:

общество «Атлант» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  «Соби-Лизинг» о взыскании 4 682 085 руб. 18 коп. сальдо встречных  обязательств, образовавшегося в связи с расторжением договора лизинга.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 23.06.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение.  

Принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 27.10.2021, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2021, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 14.04.2022 решение от 27.10.2021 и постановление от 27.12.2021 отменены в  части отказа в удовлетворении требования о взыскании 474 153 руб. 32 коп.  С общества «Соби-Лизинг» в пользу общества «Атлант» взыскано 474 153 руб.  32 коп. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 25.10.2022 принятые по делу судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  общество «Соби-Лизинг», ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и  применении норм права, просит отменить определение Судебной коллегии  от 25.10.2022.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

В обоснование иска общество «Атлант» указало на то, что предоставление  со стороны лизингополучателя по договору превысило предоставление  лизингодателя, а именно: в результате досрочного расторжения договора  сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца на сумму  4 682 085 руб.18 коп.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 614, 622, 625 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998   № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге),  пунктами 3.1, 3.3 и 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных  с договором выкупного лизинга» и при расчете сальдо встречных требований  исходили из стоимости предмета лизинга, посчитав в качестве таковой общую  сумму нового договора лизинга от 25.06.2019, составившую 1 918 495 руб.,  в связи с чем сделали вывод о том, что сальдо встречных обязательств  сложилось в пользу лизингодателя в сумме 989 535 руб.18 коп.  

Частично отменяя решение суда первой инстанции и постановление  апелляционной инстанции, суд округа признал необоснованным включение  в расчет сальдо встречных обязательств штрафа помимо предусмотренных  договором пеней, посчитав, что фактически обществом «Соби-Лизинг»  применена двойная мера ответственности (штраф и пени) за одно и то же  правонарушение ответчика (несвоевременное внесение платежей), что является  недопустимым.  

Одновременно окружной суд признал, что договорная неустойка,  начисленная за просрочку уплаты лизинговых платежей за период после дня  расторжения договоров лизинга, не подлежит включению в расчет сальдо  встречных обязательств, сославшись на пункт 66 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств.  

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия  констатировала наличие нарушений, допущенных судами при решении вопроса  о стоимости предмета лизинга, учитываемой при определении сальдо  встречных предоставлений.  

Приняв во внимание, что между сторонами имелся спор относительно  технического состояния предмета лизинга и его комплектности, а  следовательно, его стоимости, учитываемой при определении сальдо, который  судами не разрешен, а ходатайство общества «Атлант» о проведении судебной  оценочной экспертизы безосновательно отклонено, Коллегия указала на то, что  установленные судами по делу обстоятельства не позволяли сделать вывод о  том, что обществом «Соби-Лизинг» приняты разумные меры по извлечению  наибольшей выручки от распоряжения предметом лизинга. Вывод судебных  инстанций о приоритетном значении стоимости предмета лизинга  1 918 495 руб., по которой лизингодателем заключен новый договор с  обществом «Авторемстрой-Юг», не соответствуют нормам права,  регулирующим отношения сторон.  

Коллегией указано, что суд округа сделал ошибочные выводы  относительно недопустимости начисления пеней и штрафа, предусмотренных  договором лизинга, а также периода начисления пеней.  

Отметив, что сочетание двух способов определения общего размера  неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов  ответственности за одно нарушение и не противоречит закону, Коллегия  признала ошибочным вывод арбитражного суда кассационной инстанции  о неприменении пункта 9.2.5 договора, а также об исключении на этом  основании из расчета сальдо взаимных предоставлений суммы начисленного  штрафа.  

Кроме того, Судебная коллегия посчитала, что судом первой инстанции  ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ как  несоразмерной нарушению по существу не рассмотрено и данное нарушение не  исправлено судами апелляционной и кассационной инстанций.  

Неправильными также признаны выводы судов относительно периода  начисления неустойки в виде пеней за просрочку в уплате лизинговых  платежей.  

Ссылаясь на правовую позицию, содержащуюся в пункте 16 Обзора  судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды  (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.10.2021, не учтённую судами при рассмотрении дела, а также  принимая во внимание, что днем возврата финансирования по общему правилу  признается день заключения сделки, направленной на реализацию изъятого  предмета лизинга, Коллегия указала, что общество «СобиЛизинг» вправе  продолжать начислять неустойку после расторжения договора лизинга и  изъятия имущества.  

Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке  доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно  направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального  права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не  установлено.  

Истец не лишен возможности при повторном рассмотрении спора  приводить свои доводы и аргументы относительно спора.  

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра  дела в порядке надзора, не имеется.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг» в  передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова