79003_944638 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-7885 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит» (далее – фирма) на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 по делу   № А40-57347/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Микротест»  (далее – общество «Микротест», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника фирма обратилась в Арбитражный  суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований  кредиторов ее денежного требования в размере 2 453 277 рублей 50 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014  требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  требований отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.03.2017  постановление арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.  

В кассационной жалобе фирма просит состоявшиеся по обособленному  спору постановления отменить и принять новый судебный акт о включении в  реестр требований кредиторов должника денежного требования фирмы в  размере 2 410 141 рубля 92 копеек.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по  обособленному спору судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя  и представленных им документов, не установлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта  возникновения на стороне должника неосновательного обогащения за счет  фирмы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) и, как следствие, об отсутствии оснований для включения  денежного требования последней в реестр требований кредиторов.  

При этом суды апелляционной инстанции и округа сослались на то, что  объем профинансированной заказчиком части подлежащих выполнению по  договору подряда (расторгнутому впоследствии) работ соответствует объему  фактически выполненных должником и принятых фирмой работ, а правом на  заявление соответствующих возражений в порядке статьей 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации последняя не воспользовалась.  

Доводы заявителя, по сути, сводятся к иной оценке доказательств,  представленных в материалы дела, не подтверждают наличие существенных  нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская и  консалтинговая фирма «Топ-Аудит» в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов