79004_927892  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-701 (17) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

30 марта 2017 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Грайф Вологда» (далее – общество) о приостановлении исполнения  определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016,  постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2016 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа  от 21.03.2017 по делу № А12-4561/2009 о несостоятельности  (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества  «Химпром» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными текущих платежей должника в пользу общества на  общую сумму 79 082 606,81 руб. и применении последствий  недействительности сделок.  

Определением суда первой инстанции от 11.07.2016 заявление  удовлетворено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.03.2017,  определение от 11.07.2016 изменено, резолютивная часть определения  дополнена указанием на восстановление права требования общества к  

должнику в соответствующей сумме. В остальной части определение  от 11.07.2016 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору  судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, заявителем подано  ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных  актов либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон спорных отношений.  

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов. Изложенные  в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью  достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемых  судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц,  вовлеченных в процесс о несостоятельности должника.  

Таким образом, суд не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Грайф Вологда» о приостановлении исполнения  определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016,  постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2016 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа  от 21.03.2017 по делу № А12-4561/2009.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации