ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС16-3578 (5,6) 

г. Москва 25 октября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью страховой  компании «ТИТ» (далее – страховая компания) и арбитражного управляющего  ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 18.01.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 29.06.2022 по делу № А76-22197/2013 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Том-Упи» обратилось в суд  с жалобой на действия (бездействие) ФИО1, исполнявшего обязанности  конкурсного управляющего должником, содержащей требования об отнесении  на ФИО1 убытков в размере 4 867 477 рублей 24 копеек  и об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него в рамках  дела о банкротстве должника обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022  произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью  «Том-Упи» на общество с ограниченной ответственностью «СК Том-Упи»,  ходатайство заявителя о принятии отказа от жалобы оставлено без  удовлетворения; жалоба на действия (бездействие) ФИО1 признана  обоснованной в части: не соответствующими закону признаны бездействие  управляющего, выразившееся в неприложении к отчету о его деятельности  документов, подтверждающих расходы, понесенные в ходе процедуры  банкротства должника, а также перечисление 1 078 438 рублей 63 копеек  привлеченным управляющим для обеспечения его деятельности лицам,  с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника взысканы  

1 078 438 рублей 63 копейки; в остальной части жалоба признана  необоснованной.  

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.04.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, страховая компания просит отменить определение и постановления  судов трех инстанций в части признания необоснованными расходов  управляющего на сумму 1 078 438 рублей 63 копейки, приняв в этой части  новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.  

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение  и постановления судов трех инстанций в части признания необоснованными его  расходов на сумму 942 070 рублей 76 копеек и отнесения на него убытков  в таком же размере, приняв в этой части новый судебных акт об отказе  в удовлетворении жалобы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Признавая жалобу обоснованной в части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались статьями 20.3, 20.4 и 60 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности  заявителем оснований для признания не соответствующими закону действий  ФИО1 по перечислению лицам, привлеченным для обеспечения  деятельности управляющего, 1 078 438 рублей 63 копеек в счет оплаты  информационных услуг, арендной платы, услуг по страхованию и техническому  осмотру транспортного средства. В связи с этим суды возложили на ответчика  по спору обязанность возместить должнику убытки в соответствующем размере.  

С этим согласился Арбитражный суд Уральского округа.  

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  

доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов