ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-19456 (10-13) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы  ФИО1, ФИО2,  ФИО3 и ФИО4 на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022  по делу № А41-21962/2015 Арбитражного суда Московской области о  несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Элма-Профи» (далее –  должник),  

по обособленному спору о привлечении ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО1,  ФИО3, ФИО10 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника,  

установил:

определением суда от 22.07.2021, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2022, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением суда округа от 12.04.2022 названные судебные  акты отменены в обжалуемой части об отказе в привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО2,  ФИО4 В отмененной части обособленный спор направлен на  новое рассмотрение.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят обжалуемый судебный акт отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Разрешая спор и отменяя в обжалуемой части судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался  положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в  применимой редакции) и исходил из того, что судами не были оценены  доводы конкурсного управляющего о том, что целью получения  кредита для ЗАО «ЭлмаПрофи» фактически являлось не  перекредитование и улучшение своего положения, а пополнение  активов связанной группы лиц, во главе которой стоял АКБ «Интраст  Банк». При этом суд отметил, что ответчики не представили  объяснений о том, по каким причинам денежные средства, полученные  в ЗАО «Сити Инвест Банк», направлены на погашение кредитов  АКБ «ИнтрастБанк», аффилированного с ЗАО «Элма-Профи» и  подконтрольного ФИО3, в чем заключалась экономическая  целесообразность для должника в совершении данных сделок и  переводов (в том числе, выдача поручительства за АКБ «Интраст  банк»).  

При таких условиях в целях исправления допущенных нарушений  и оценки доводов всех участвующих в деле лиц суд округа направил  спор на новое рассмотрение.  

Суд округа не предрешил исход спора, поэтому при новом  рассмотрении заявители не лишены возможности приводить доводы и  представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу. В  частности, суд округа не признавал ошибочными выводы судов первой  и апелляционной инстанций, установивших, что в соответствии со  спорным кредитным договором второй транш мог быть перечислен  ЗАО «Сити Инвест Банк» в пользу должника только после  прекращения обязательств последнего из поручительства перед  ООО «Веста». При этом суд округа также не признавал ошибочными и  не отклонял доводы ответчиков об аффилированности ЗАО «Сити  

Инвест Банк» и ООО «Веста», а также об истечении срока полномочий  совета директоров должника.  

Суд округа также не опровергал доводы о том, что в подобной  ситуации факт получения кредита должником и направление денежных  средств на цели, предусмотренные кредитным договором, не может  ставиться в вину контролирующим должника лицам. При доказанности  соответствующих обстоятельств кредитор (ЗАО «Сити Инвест Банк»/  его правопреемники), участвовавший в формулировании условий  кредитного договора и в определении целей кредитования, не может  ссылаться на незаконность подобного поведения контролирующих лиц  и противопоставлять им свои требования (то есть требования такого  кредитора не могут включаться в размер субсидиарной  ответственности). Суд округа фактически указал лишь на то, что не в  полной мере были установлены обстоятельства, имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора. По этой же  причине доводы ответчиков о том, что доказательства о судьбе  спорных денежных средств имеются у самого кредитора (ЗАО «Сити  Инвест Банк»/его правопреемников), так как эти средства были  направлены на счета, открытые в ЗАО «Сити Инвест Банк», – могут  быть приведены при новом рассмотрении спора.  

Равным образом вопреки доводам ответчиков суд округа не  признавал ошибочными выводы судов о применении однолетнего  субъективного срока исковой давности. Суд округа указал лишь на то,  что не пропущен трехлетний объективный срок, не сделав выводы в  отношении однолетнего субъективного. По этой причине названный  довод о пропуске субъективного срока и неприменении к заявлению  конкурсного управляющего объективного срока ответчики не лишены  возможности заявить при новом рассмотрении.  

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии  оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации