ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-17527 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) VULPES RUSSIAN OPPORTUNITIES FUND  (Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд») на решение Арбитражного  суда Кемеровской области от 12.03.2018 (судья Останина В.В.), постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи  Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Назаров А.В.) и постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2018 (судьи Ткаченко Э.В.,  Герценштейн О.В., Лукьяненко М.Ф.) по делу № А27-25467/2017,  

УСТАНОВИЛ:

акционер акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский  цемент» (далее – Общество) VULPES RUSSIAN OPPORTUNITIES FUND  (далее – Компания) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с  иском о взыскании с члена Совета директоров и Президента Общества  ФИО1 убытков в виде годовых бонусных выплат по  итогам работы за 2016 год в размере 12 480 000 рублей; о взыскании с Вице- президента по экономике и финансам Общества ФИО2  убытков в виде годовых бонусных выплат по итогам работы Общества за 2016  год в размере 5 158 600 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 16.08.2018, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм  материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что позиция судов о  невозможности квалифицировать выплату бонусных вознаграждений как  сделку с заинтересованностью основана на неверном толковании закона,  сделкой является фактическая выплата бонусного вознаграждения ответчикам,  а решение Совета директоров от 05.04.2017 - решением о предварительном  одобрении сделки, в которой имелась заинтересованность членов Совета  директоров (ФИО1).  

По мнению Компании, выводы судов о том, что сделки по выплате  бонусного вознаграждения являются сделками, совершенными в процессе  обычной хозяйственной деятельности, не соответствуют действующему  законодательству и сложившейся судебной практике.  

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что судами не  применены положения пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, Президентом Общества с 15.09.2014  является ФИО1  

Согласно протоколу от 05.04.2017 № 03/17 заседания Совета Директоров  Общества на повестку вынесено 20 вопросов, в том числе вопрос № 1 об  утверждении размера бонусных выплат руководителям высшего звена  хозяйствующего субъекта по итогам работы за 2016 год.  

В протоколе имеется указание на то, что число голосов, принадлежащих  членам Совета Директоров, - 5; число голосов, принадлежащих членам Совета  Директоров, принявших участие в заочном голосовании по вопросам повестки  

дня, - 3 (Шарыкин О.В., Синякова Е.Е., Черепанов В.С.), кворум для  проведения заседания Совета Директоров имеется.  

По вопросу № 1 членами Совета Директоров принято решение:  «Выплатить бонусные вознаграждения руководителям высшего звена Общества  по итогам работы за 2016 год.  

В протоколе отражены результаты голосования: «за» - 3 голоса  (ФИО1, ФИО2, ФИО3), «против» - нет, «воздержался»  - нет.  

Истец, ссылаясь на то, что выплата бонусного вознаграждения совершена  на заведомо невыгодных для Общества условиях, с нарушением процедуры  одобрения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо,  которое в силу закона или учредительных документов юридического лица  выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию  учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено  законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому  лицу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона № 208-ФЗ  от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных  обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении  своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах  общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении  общества добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах  единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его  виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности  не установлены федеральными законами.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).  

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего  законодательства, регулирующими спорные отношения, суд отказал в  

удовлетворении заявленных требований, так как пришел к выводу, что истцом  не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что принятие  решения Советом Директоров Общества о выплате бонусных вознаграждений  ответчикам по итогам работы за 2016 год и об утверждении бонусных  вознаграждений в определенном размере, соответствуют порядку,  установленному действующим законодательством, внутренними документами  Общества, трудовыми договорами с ответчиками.  

Принятие решения Советом директоров и корреспондирующая  обязанность Общества выплатить премии ответчиком является сделкой,  совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку  хозяйствующим субъектом неоднократно в течение длительного периода  времени на схожих условиях производились аналогичные выплаты, которые  квалифицировать как сделки с заинтересованностью применительно к пункту 2  статьи 83 Закона № 208-ФЗ, оснований не имеется.  

Доводы, приведенные заявителем, по сути, выражают несогласие с  оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по  делу.  

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы VULPES RUSSIAN  OPPORTUNITIES FUND (Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд»)  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова